Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-16246/20 по делу N А40-229260/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-229260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-229260/19 по иску ООО "ОСК" (ОГРН 1057746705631) к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании задолженности в размере 110 681 983 руб. 03 коп., неустойки в размере 4 256 229 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян В.Г. по доверенности от 31.12.20219,

от ответчика: Конышева Н.А. по доверенности от 25.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы основного долга в размере 10 304 886 руб. 69 коп. и неустойки в размере 5 284 610 руб. 17 коп.

Решением от 31.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 477 584 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал применяемый сторонами договора в течение длительного периода времени (с 01.02.2018 по 06.08.2019) порядок изменения тарифов путем направления истцом заблаговременно уведомлений об изменении тарифов на услуги по Договору в адрес ответчика по электронной почте, при этом судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что ответчик, будучи заблаговременно уведомлен об изменении тарифов на услуги, добровольно не прекращал пользоваться услугами по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор предоставления услуг N sms-02/07-09, по условиям которого исполнитель предоставляет за плату заказчику услуги по предоставлению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений, при этом в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца стороны проводят сверку фактически отправленного количества SMS-сообщений, путём распечатки статистического отсчёта с сайта online.mfms.ru. После завершения сверки исполнитель в течении 5 рабочих дней выставляет заказчику счёт на оплату согласованного количества SMS-сообщений. Одновременно со счетами исполнитель передаёт заказчику два экземпляра акта сдачи-приёмки услуг, подписанных исполнителем. Оплата счетов производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения.

Согласно и. 6.1 Договора в случае существенного изменения условий оказания услуг по отправке SMS-сообщений операторами сотовой связи, а именно повышения тарифов операторами сотовой связи, исполнитель вправе требовать изменения условий Договора в части применяемых тарифов и правил предоставления услуг, направив заказчику письменное требование об изменении соответствующих условий с приложением подтверждающих документов, а также предлагаемой редакции соответствующих положений Договора. Заказчик обязан рассмотреть направленное ему требование в течение 15 календарных дней, подписать предложенные изменения, либо направить исполнителю отказ на предложение об изменении условий Договора. При отсутствии ответа заказчика в течение 15 календарных дней с момента получения им требования об изменении Договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг. В случае отказа заказчика от изменения Договор считается расторгнутым со следующего рабочего дня после получения исполнителем письменного отказа от изменения Договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчиком не в полном объёме осуществлена оплата за период с 01.05.2019 по 06.08.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 304 886 руб. 69 коп.

Истец указывал, что с февраля 2018 года ответчик не подписывал дополнительные соглашения об увеличении тарифов, но оплата услуг с марта 2018 года по апрель 2019 года осуществлялась согласно тарифам, предложенным истцом, уведомления об изменении тарифов с 01.05.2019 и с 01.08.2019 были направлены истцом ответчику по электронной почте, но не приняты ответчиком.

Таким образом, истец начислил ответчику задолженность за спорный период исходя из тарифов, указанных в уведомлениях истца об изменении тарифов с 01.05.2019 и с 01.08.2019.

Суд первой инстанции указал, что задолженность возникла из-за применения сторонами разных тарифов на оплату, однако, из буквального содержания п. 6.1 договора следует, что изменение тарифов осуществляется только по соглашению сторон, которое должно быть оформлено в письменной форме и подписано сторонами, при этом исполнитель обладает правом приостановить оказание услуг в случае отсутствия ответа на его предложение об изменении тарифов.

Установив, что сторонами не были подписаны соглашения об изменении тарифов, и ответчик на законных основаниях руководствовался ранее согласованными тарифами, а с 23.04.2019 тарифами, указанными истцом в заявке на участии в закупке, по итогам подписания протокола подведения итогов СОМ23011900056 от 23.04.2019, суд первой инстанции правомерно в соответствии ст.ст. 309. 310, 432, 435, 438, 779 ГК РФ пришел к выводу о том, что оплата услуг за спорный период осуществлена ответчиком по согласованным тарифам в полном объеме, в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует.

Также судом первой инстанции был оценен довод истца о принятии ответчиком изменений условий договора путем совершения конклюдентных действий, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие новых тарифов (с 01.05.2019 и с 01.08.2019) никакими конклюдентными действиями ответчика не подтверждается, а отсутствие возражений по новым тарифам, не является акцептом.

В то же время судом первой инстанции были правильно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, в размере 4 477 584 руб. 50 коп. Решение в указанной части стороны по существу не оспорили.

Истец в судебном заседании пояснил, что неоднократно направлял ответчику дополнительное соглашение, однако, ответчик его не подписывал.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о выражении ответчиком своей воли на отказ от изменения условий договора в части предложенных истцом тарифов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-229260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук