Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14935/20 по делу N А40-229260/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-229260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОСК" - Григорян А.Г., по доверенности от 31.12.2019 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Гусарова Н.Б., по доверенности от 14.05.2019 г.,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-229260/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСК"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании задолженности в размере 110 681 983 руб. 03 коп., неустойки в размере 4 256 229 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 304 886 руб. 69 коп. и неустойки в размере 5 284 610 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 477 584 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОСК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ОСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 04.06.2009 истец (далее - Исполнитель) и ответчик (далее - Заказчик) заключили Договор предоставления услуг N sms-02/07-09, по условиям которого исполнитель предоставляет за плату заказчику услуги по предоставлению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений, при этом в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца стороны проводят сверку фактически отправленного количества SMS-сообщений, путём распечатки статистического отсчёта с сайта online.mfms.ru. После завершения сверки исполнитель в течении 5 рабочих дней выставляет заказчику счёт на оплату согласованного количества SMS-сообщений.

Одновременно со счетами исполнитель передаёт заказчику два экземпляра акта сдачи-приёмки услуг, подписанных исполнителем. Оплата счетов производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения.

Согласно и. 6.1 Договора в случае существенного изменения условий оказания услуг по отправке SMS-сообщений операторами сотовой связи, а именно повышения тарифов операторами сотовой связи, исполнитель вправе требовать изменения условий Договора в части применяемых тарифов и правил предоставления услуг, направив заказчику письменное требование об изменении соответствующих условий с приложением подтверждающих документов, а также предлагаемой редакции соответствующих положений Договора. Заказчик обязан рассмотреть направленное ему требование в течение 15 календарных дней, подписать предложенные изменения, либо направить исполнителю отказ на предложение об изменении условий Договора. При отсутствии ответа заказчика в течение 15 календарных дней с момента получения им требования об изменении Договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг.

В случае отказа заказчика от изменения Договор считается расторгнутым со следующего рабочего дня после получения исполнителем письменного отказа от изменения Договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчиком не в полном объёме осуществлена оплата за период с 01.05.2019 по 06.08.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 304 886 руб. 69 коп.

Истец указывал, что с февраля 2018 года ответчик не подписывал Дополнительные соглашения об увеличении тарифов, но оплата услуг с марта 2018 года по апрель 2019 года осуществлялась согласно тарифам, предложенным истцом, уведомления об изменении тарифов с 01.05.2019 и с 01.08.2019 были направлены истцом ответчику по электронной почте, но не приняты ответчиком.

Таким образом, истец начислил ответчику задолженность за спорный период исходя из тарифов, указанных в уведомлениях истца об изменении тарифов с 01.05.2019 и с 01.08.2019.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав что задолженность возникла из-за применения сторонами разных тарифов на оплату, однако, из буквального содержания п. 6.1 Договора следует, что изменение тарифов осуществляется только по соглашению сторон, которое должно быть оформлено в письменной форме и подписано сторонами, при этом исполнитель обладает правом приостановить оказание услуг в случае отсутствия ответа на его предложение об изменении тарифов, установив, что сторонами не были подписаны соглашения об изменении тарифов, и ответчик на законных основаниях руководствовался ранее согласованными тарифами, а с 23.04.2019 тарифами, указанными истцом в заявке на участии в закупке, по итогам подписания протокола подведения итогов СОМ23011900056 от 23.04.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата услуг за спорный период осуществлена ответчиком по согласованным тарифам в полном объеме, в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тоже время, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.4 Договора, в размере 4 477 584 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о принятии ответчиком изменений условий договора путем совершения конклюдентных действий, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-229260/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова