Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-16967/20 по делу N А40-283232/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-283232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-283232/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1136449003327, ИНН 6449070036, адрес: 413111, г Энгельс, ул Тельмана, д 148, оф 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (ОГРН 1057746116636, ИНН 7701579283, адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 6А, пом. 4)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, Кулибакина Наталья Николаевна

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробко Е.А. по доверенности от 26.08.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" 930.874 рублей 5 копеек, из них 620.582 рублей 70 копеек неустойки и 310.291 рубля 35 копеек штрафа.

Истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 1.132.654 рублей 32 копеек, из них 755.102 рублей 88 копеек неустойки и 377.551 рубля 44 копеек штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гражданка Кулибакина Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства, правопредшественник истца) был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.07.2016 N ММ-7-ИК, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 31.10.2018 построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, и после получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе квартиру с планируемой площадью 34,12 кв.м с условным номером 554, распложенную на 15 этаже в 5 секции, стоимостью 4.195.016 рублей 00 копеек, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить за него цену обусловленную договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.10.2018. Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществлена в полном объеме. Однако объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком был передан лишь 26.11.2019.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией от 13.09.2019 о выплате ему неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от 26.08.2019, в рамках исполнения обязательств по которому цедентом цессионарию было передано право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры с планируемой площадью 34,12 кв.м с условным номером 554, распложенную на 15 этаже в 5 секции, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 755.102 рублей 88 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент совершения уступки у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом правомерно к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого периода на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 755.102 рублей 88 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участникам долевого строительства объекта за период с 14.09.2019 по 26.11.2019.

Кроме того, истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 377.551 рубля 44 копеек штрафа.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного требования в полном объеме, исходя из следующего.

Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям.

По настоящему делу истцом выступает ООО "Эстет" - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо), что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, на дату заключения договора цессии о возмездной уступки прав требования цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу.

Изложенное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2019 N 3-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 10%, что составляет 75.510 рублей 28 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 75.510 рублей 28 копеек неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-283232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1136449003327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фрие