Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-4466/20 по делу N А45-41990/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-41990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (N 07АП-4466/2020(1)) на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41990/2019 (судья Бродская М.В.) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ИНН: 2130038489, ОГРН: 1082130005154) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (ИНН: 5404481676, ОГРН: 1135476056363, место нахождения: 630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 102),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ремтехника": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО "РЕМТЕХНИКА" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ", в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 972 000 рублей по решению Арбитражного суда Чувашской республики Чувашии по делу N А79-3273/2017.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в признании обоснованным заявления ООО "РЕМТЕХНИКА". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что первоначальным основанием для заявления о признании должника банкротом послужила неоплата долга. Договор уступки права требования N 29-04-19 от 30.04.2019 заменил заявителя другим кредитором. Расторжение договора уступки права требования ( цессии) от 30.04.2019, который послужил причиной для отказа от заявления о признании должника банкротом, после чего производство по делу было прекращено, явилось другим основанием для повторной подачи заявления о признании должника банкротом. Основания нового и ранее рассмотренного заявлений являются различными в силу различных обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что настоящее заявление ООО "Ремтехника" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" является повторным обращением в арбитражный суд Новосибирской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ", ООО "Ремтехника" ссылалась на наличие решения Арбитражного суда Чувашской республики Чувашии по делу N А79-3273/2017 от 12.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным заявления ООО "РЕМТЕХНИКА" и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ", исходил из того, что так как кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от заявления, и Арбитражным судом уже было рассмотрено заявление о признании должника банкротом именно по данному же основанию и был принят отказ от заявления и правопреемника, после чего и производство по делу было прекращено, то повторное обращение в суд с этим же заявлением невозможно.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно договору цессии от 30.04.2019 ООО "Ремтехника" уступило право требования по решению Арбитражного суда Чувашской республики Чувашии по делу N А79-3273/2017, в том числе права требования возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-3273/2017, по договору от 12.09.2014, включая права требования неустойки, процентов, иных требований вытекающих из договора от 12.09.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 года произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Ремтехника" его правопреемником - ООО "Центр заключения контрактов" в деле N А45- 3446/2019, принят отказ ООО "Центр заключения контрактов" от заявления о признании ООО "Госзаказ.ру" несостоятельным (банкротом), производство по делу N А45-3446/2019 прекращено по ходатайству как заявителя ООО "Ремтехника", так и его правопреемника - ООО "Центр заключения контрактов".

В материалы дела представлена копия отказа от заявления ООО "Ремтехника". Заявление подписано директором ООО "Ремтехника" Гордеевым В.Н. (л.д.102).

Доводы подателя жалобы о том, что первоначальным основанием для заявления о признании должника банкротом послужила неоплата долга; расторжение договора уступки права требования ( цессии) от 30.04.2019, который послужил причиной для отказа от заявления о признании должника банкротом, после чего производство по делу было прекращено, явилось другим основанием для повторной подачи заявления о признании должника банкротом; основания нового и ранее рассмотренного заявлений являются различными в силу различных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04 сформулирована правовая позиция, согласно которой предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Следовательно, отказ от иска, заявленный первоначальным кредитором, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Последствия распорядительных действий первоначального кредитора в виде отказа от иска в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от заявления, и Арбитражным судом уже было рассмотрено заявление о признании должника банкротом именно по данному же основанию и был принят отказ от заявления и правопреемника, после чего и производство по делу было прекращено, то повторное обращение в суд с этим же заявлением невозможно.

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу определение суда от 28 мая 2019 года о прекращении производства по делу N А45-3446/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о

признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41990/2019 оставить без изменений апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров