Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-18259/20 по делу N А40-307205/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-307205/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО Киви Банк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-307205/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества КИВИ Банк (ОГРН 1027739036786) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КИВИ Банк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о взыскании суммы убытков (реального ущерба) в размере 331 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 726,64 руб., ссылаясь на то, что:

- 11.05.2018 г. АО "Киви Банк" (Гарант) выдало по просьбе ООО "НТП Регион" (Принципал) Банковскую гарантию N 0094-18КЭБГ/0001 на сумму 331 100 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" (Бенефициар) по контракту N 0316100015218000210_47497 от 16.05.2018 г.;

- 23.07.2018 г. Гарант посредством почтовой службы получил от ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" требование N 08/36-3743 от 16.07.2018 г. об уплате денежной суммы по Гарантии N 0094-18КЭБГ/0001 от 11.05.2018 г. денежной суммы в размере 331 100 рублей;

- поскольку Требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной Гарантий и действующему законодательству Российской Федерации, 08.08.2018 г. Банк произвел выплату на расчётный счет Бенефициара, указанный в Требовании;

- принципал, не согласившись с заявленными Бенефициаром санкциями, оспорил его действия по раскрытию Банковской гарантии в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия);

- Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6741/2018 принято решение (вступившее в законную силу) об удовлетворении иска ООО "НТП-Регион" к ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" о признании незаконным действия по предъявлению требования от 16.07.2018 г. N 08/36-3743, и действие ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" по предъявлению требования признано незаконным;

- АО "Киви Банк" 31.05.2019 г. в силу ст. 375.1 ГК РФ направило Требование о возмещении Бенефициаром убытков, причиненных предъявлением со стороны Бенефициара необоснованных требований по Гарантии, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- ФБУ "Администрация Ленского бассейна", в связи с причинением ему убытков со стороны ООО "НТП Регион" в ходе исполнения контракта N 031610001521800210_4749 на поставку угля каменного марки "Д" (длиннопламенный) от 16.05.2018 года, направило в адрес гаранта КИВИ Банк (АО) требование N 08/36-3743 от 16.07.2018 года о платеже по банковской гарантии N 0094-18КЭБГ70001 от 11 мая 2018 года;

- платежным поручением N 923465 от 08.08.2018 года требования бенефициара ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в размере 331 100 рублей удовлетворены;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6741/2018 от 10.12.2018 года действия ФБУ "Администрация Ленского бассейна" по предъявлению требования N 08/36-3743 от 16.07.2018 года о платеже по банковской гарантии N 0094-18КЭБГ/0001 от 11.05.2018 года признаны незаконными;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-267063/18 от 05.07.2019 года на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ с ООО "НТП Регион" в пользу КИВИ Банк (АО) взыскано 331 100 руб. по договору N 0094-18КЭБГ от 11.05.2018 года, сумма вознаграждения по выплаченным гарантиям в размере 18 822,74 руб. по состоянию на 30.10.2018 года, неустойка в размере 16 781,72 руб., штрафы за просрочку оплаты долга в сумме 33 110 руб., 13 996 руб. расходов по государственной пошлине;

- 26.07.2019 года исполнительный лист получен КИВИ Банк (АО);

- поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 379 ГК РФ, согласно которому принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, возмещение со стороны ответчика требуемых денежных сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-267063/18 от 05.07.2019 года на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ с ООО "НТП Регион" в пользу КИВИ Банк (АО) взыскано 331 100 руб. по договору N 0094-18КЭБГ от 11 мая 2018 года, сумма вознаграждения по выплаченным гарантиям в размере 18 822,74 руб. по состоянию на 30.10.2018 года, неустойка в размере 16 781,72 руб., штрафы за просрочку оплаты долга в сумме 33 110 руб., 13 996 руб. расходов по государственной пошлине;

- в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-267063/18 указано, что ООО "НТП Регион" вправе обратиться к Бенефициару с иском о взыскании убытков;

- истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 379 ГК РФ, согласно которому принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, возмещение со стороны ответчика требуемых денежных сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на следующее:

- судом допущены существенные нарушения норм материального права выразившиеся в неприменении ст. 375.1 ГК РФ;

- довод суда относительно взыскания Истом задолженности с Принципала, не имеет правового значения в силу иного предмета указанного спора, при этом сумма задолженности по исполнительному листу в пользу Истца не погашена, что подтверждается справкой о наличии задолженности Принципала по состоянию на 04.02.2020 г. и не освобождает Бенефициара от обязанности вернуть незаконно полученное; кроме того, наличие исполнительного документа по указанному спору не освобождает Ответчика от обязанности вернуть необоснованное полученное за неосновательное обогащение.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, от истца пояснения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 375.1 ГК РФ - Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, указанной выше нормой права, предусмотрена императивная обязанность Бенефициара по возмещению убытков Гаранту, которые были ему причинены вследствие того, что предъявленное Бенефициаром требование Гаранту явилось необоснованным, и данное обстоятельство установлено в надлежащем порядке.

Решением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018 по делу N А58-6741/2018, оставленным без изменения Постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, действия Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" по предъявлению требования от 16.07.2018 N08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 11.05.2018 N0094-18КЭБГ/0001 признаны незаконными.

Соответственно, закон предоставляет право Гаранту, предъявить требование к Бенефициару о взыскании убытков, что в данном случае им и было сделано и правовых оснований для отказа в нём у суда первой инстанции не было.

Указание суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-267063/18, в рамках которого в порядке регресса были удовлетворены исковые требования Банка к ООО "НТП РЕГИОН" (Принципал) и выдан исполнительный лист, в данном случае не может являться основанием к отказу в иске о взыскании с Бенефициара убытков в пользу Гаранта на основании ст. 375.1 ГК РФ, поскольку правовая природа заявленных требований разная.

Ссылка на то, что у банка в таком случае возникает неосновательное обогащение - преждевременная, а кроме того, также не имеет в данном случае правового значения в силу того, как уже указано ранее, что правовые основания для исков Гаранта к Принципалу и Бенефициару разные.

В данном случае, с учетом всех установленных судами обстоятельств, если банк, имея на руках исполнительный лист к Принципалу воспользуется правом на его предъявление и фактически получит с Принципала денежные средства, то это будет ответственностью банка и пониманием того, что уже принципал обратится с иском о взыскании убытков, но уже с банка, однако, данные обстоятельства имеют характер предположительных и не влияют на тот факт, что на данный момент, заявленное истцом требование в рамках данного спора правомерное, обоснованное и подлежит удовлетворению, как основанное на императивной норме - ст. 375.1 ГК РФ и обстоятельствах, установленных, вступившим в законную силу решением суда по делу N А58-6741/2018.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 726, 64 руб. (начислены за период с 17.09.2018 по 19.11.2019 включительно) также обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ. Контр-расчет заявителем не представлен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 10.03.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 - "Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)".

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-307205/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655) в пользу Киви Банк (акционерное общество) (ОГРН 1027739036786) сумму реального ущерба в размере 331 100 (триста тридцать одна тысяча сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 726 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 64 коп., а также 13 257 (тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина