Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-10138/20 по делу N А40-188048/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-188048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-188048/19 по иску ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (142050 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОМОДЕДОВО УЛИЦА АВЕНАРИУСА (БЕЛЫЕ СТОЛБЫ МКР.) ДОМ 22, ОГРН: 1155009002752, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 5009099473, КПП: 500901001) к ответчику АО "ГУОВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001), третье лицо: временный управляющий ООО "СК ИНЖСТРОЙ" Мерзлова В.В. о взыскании 39 600 325,51 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Посохов В.А. генеральный директор, Красовский С.Ю. по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору N 1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015 в сумме 39 600 325 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны не согласились с решением суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Однако в суд апелляционной инстанции поступил отказ ООО "СК ИНЖСТРОЙ" от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При изложенных обстоятельствах заявленный ООО "СК ИНЖСТРОЙ" отказ от жалобы принимается апелляционным судом

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен N 1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015, а также заключенное на основании Договора Соглашение от 05.09.2017 г. "о передаче договора". Предметом договора является выполнение комплекса СМР по объекту строительства: "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4А".

Истец указал, что передал ответчику с письмом N 5 от 02.04.2019 г. акты о приёмке работ по форме КС-2, КС-3, а также копии актов по форме КС-2 с подписью заказчика на сумму 172549079 руб. 24 коп. Передача документов подтверждает отметка ответчиком на экземпляре письма истца и почтовая квитанция.

В письме от 24.05.2019 N 8706 ответчик указал, что отказывается принять акты выполненных работ по причине отсутствия локальных смет и товарно-транспортных накладных. Иных претензий со стороны ответчика в письме не заявлено.

В ответ на указанное письмо вместе с письмом N 9ск от 29.05.2019 был передан комплект недостающих локальных смет.

Письмом N 14ск от 18.06.2019 с приложением истцом были переданы ответчику счет-фактура, транспортные накладные, универсальный передаточный документ. Истец предоставил комплект локальных смет, транспортные накладные, счет-фактуру, универсальный передаточный документ и таким образом полностью выполнил условия Договора и требования ответчика, изложенные им в письме от 24.05.2019 N 8706.

Между тем указанные акты подписаны не были, оплата выполненных работ не произведена. Сумма задолженности составила 39 600 325,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчик не был извещен о завершении работ отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами были подписаны акты по форме КС-2 N 1331, 1332 от 28.09.2018 за период 01.09.2018 по 28.09.2018, копии которых переданы ответчику с письмом N 5 от 02.04.2019. К материалам дела приложены акты об оперативном выполнении между сторонами, на которых присутствует отметка и подпись уполномоченных представителей ответчика, подтверждающие приемку выполненных объемов работ. На основании данных документов были составлены акты приемки работ по форме КС-2 и переданы ответчику для подписания. Кроме того, на указанных актах также имеется отметка о передачи исполнительной документации на соответствующий объем работ.

Таким образом, истец известил Ответчика (Заказчика) о завершении работ по данному этапу, при этом Заказчик подписал акты приемки работ, а уполномоченные представители Ответчика подтвердили принятие работ в полном объеме от подписания которых, Ответчик уклонился.

Кроме того, Центром технической диагностики АО "Мосводоканал" подписаны акты на пуск участка сети 8187 от 04.12.2017, 8816 от 06.06.2018, 8817 от 06.06.2018, 7288 от 23.05.2017, что опровергает доводы Ответчика о не передаче документации Ответчику (Заказчику).

Без переданной истцом документации, оформленной в соответствии с условиями договора, подписание актов со стороны АО "Мосводоканал" было бы невозможно. Данное обстоятельство также подтверждает исполнение Истцом условий договора.

Также, Заказчиком зарегистрировано право собственности на сооружение (наружные наземные сети канализации) с кадастровым номером 77:09:0000000:2124.

Данное сооружение является предметом договора. Это подтверждается выпиской ЕГРН от 05.09.2019. Согласно выписке ЕГРН право собственности зарегистрировано 26.06.2018 кадастровым инженером АО "ГУОВ" Розовой Марией Николаевной N 77-14-360.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в сумме 39 600 325,51 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "СК ИНЖСТРОЙ" и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-188048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1155009002752) уплаченную по чек-ордеру от 03.02.2020 сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина