Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-14068/20 по делу N А40-188048/2019

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-188048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Посохов ВА, гендиректор, выписка от 14.09.2020, Кросовский СЮ, дов. от 22.01.2020,

от ответчика - Логунов ПА, дов. от 07.11.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

третье лицо: временный управляющий ООО "СК ИНЖСТРОЙ" Мерзлова

В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СК ИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 39 600 325, 51 руб. долга по оплате выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО "СК ИНЖСТРОЙ" Мерзлова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела акта ввода объекта в эксплуатацию, что истцом ответчику до настоящего момента не передан полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен ответчику, который возражает против его принятия в судебном заседании и, как следствие, против приобщения к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4А".

Судами установлено, что между сторонами договора и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение от 05.09.2017 о передаче договора N 1314187378092090942000000/2015/2-849 от 09.12.2015, согласно которому все права и обязанности подрядчика переходят к новому подрядчику.

Пунктом 12.1.1 договора установлено, что сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 12.1.2 договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте по форме КС-2, в течение 30 рабочих дней с даты получения от заказчика указанного акта. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых работ не удовлетворяет установленным требованиям, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Судами установлено, что истец письмом N 5 от 02.04.2019 передал ответчику акты о приёмке работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также копии актов по форме КС-2 с подписью заказчика на сумму 172 549 079, 24 руб., однако ответчик письмом от 24.05.2019 N 8706 от подписания актов отказался, указав, что истцом не предоставлены ответчику локальные сметы и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, исходил из того, что истец письмом N 9ск от 29.05.2019 передал комплект недостающих локальных смет, а также счёт N 5 от 22.05.2019 на сумму 39 600 325,51 руб., акт сверки за период с 01.01.2017 по 22.05.2019, что письмом N 14ск от 18.06.2019 истцом ответчику были переданы ответчику счет-фактура, транспортные накладные, универсальный передаточный документ, что акты по форме КС-2 N1331, 1332 от 28.09.2018 за период 01.09.2018 по 28.09.2018 подписаны сторонами, копии указанных актов переданы ответчику письмом N 9ск от 29.05.2019, что факт выполнения работ подтверждается подписанными Центром технической диагностики АО "Мосводоканал" актами на пуск участка сети 8187 от 04.12.2017, 8816 от 06.06.2018, 8817 от 06.06.2018, 7288 от 23.05.2017, регистрацией ответчиком права собственности на наружные наземные сети канализации, сооружение которых является предметом спорного договора, с кадастровым номером 77:09:0000000:2124, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2019, что ответчик полную оплату работ не произвел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы истцом выполнены, сданы ответчику и считаются принятыми ввиду необоснованности мотивов отказа ответчика от их приемки, и удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В данном случае судами установлено, что факт выполнения работ подтверждается как первичной документацией, так и иными доказательствами, подтверждающими пригодность переданного ответчику технического результата. Истцом переданы ответчику все недостающие документы, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, направленно письмом 24.05.2019 N 8706.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательства ввода объекта в эксплуатацию сама по себе не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись. Ответчиком не представлено каких-либо опровергающих выполнение работ доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод ответчика, что акты на пусковых участков сети не подтверждают факт выполнения всего объема работ, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена только часть актов на пуск тех участков, по которым заявлено требование об оплате. Выполнение работ в полном объеме, установлено судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-188048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Бочарова