Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-5994/20 по делу N А40-236752/2017

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-236752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиационно-промышленная компания Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-236752/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1470),

по иску ООО "Уральский завод строительных профилей" (ИНН 6673109450, ОГРН 1046604786183)

к ООО "Авиационно-промышленная компания Вектор" (ИНН 7722202288, ОГРН 1037700026363)

о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате авиационного происшествия по договору N 23709 от 10.03.2015

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года взыскано с ООО "АВИАЦИОННОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОФИЛЕЙ" 6 548 000 руб. 00 коп. ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-236752/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. ст. 101, 103, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 415 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное заседание было отложено на 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судебной коллегией было отклонено, поскольку последний, учитывая введенные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года N 100-УГ дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, не лишен был возможности обратиться в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, истцом не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленные в суд документы подтверждают факт несения истцом расходов в размере 330 000 руб. и их взаимосвязь с рассмотренным делом (договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018, акты сдачи-приемки услуг от 05.02.2018, от 04.06.2018, от 02.08.2018, от 30.09.2018, от 30.11.2018, от 05.02.2019, от 05.04.2019, от 06.06.2019, от 03.07.2019, от 02.08.2019 на 16-29 л.д.).

Расходы по договору от 14.09.2017 об оказании экспертных услуг N 6 в размере 85 000 рублей не учитываются судом, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением N 17015 по летно-технической судебной экспертизе по уголовному делу N10612 от 17.10.2018.

Суд первой инстанции верно счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из объема и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств. Также суд верно отметил, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-236752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева