Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-5904/20 по делу N А32-18553/2014

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор Уланов Олег Владимирович, лично;

от Уланова О.В.: представитель по доверенности от 09.01.2020 Сулимова О.С.;

от ООО "Кубаньдробсервис": представитель Сулимова О.С.;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" Мифтахов Андрей Гумарович, лично посредством веб-конференции:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Теслина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-18553/2014 по заявлению Теслина Константина Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Теслин Константин Владимирович с требованием о замене в реестре требований кредиторов должника требований ОАО "Геленджик-Банк" на Теслина Константина Владимировича в сумме 1 480 241 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по настоящему делу к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Теслина Константина Владимировича. В удовлетворении заявления Теслина Константина Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теслин Константин Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не установил, что в настоящий момент обязательства ООО "РВ Транс Трэйдинг" перед ПАО "Геленджик-Банк" погашены в полном объеме за счет средств поручителя Теслина К.В., вырученных от продажи залогового имущества. Судом первой инстанции надлежащим образом не оценены представленные в материалы дела доказательства, принято определение, ущемляющее права и законные интересы Теслина К.В.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г., ИП Уланов О.В., ООО "Кубаньдробсервис" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Уланов О.В., ООО "Кубаньдробсервис", конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. поддержали правовые позиции по спору по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по настоящему делу N А32-18553/2014 в отношении ООО "РВ Транс Трэйдинг", введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-18553/2014-2/41-Б-422-УТ требования ПАО "Геленджик-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг" в сумме 1 480 241 руб. задолженности.

Теслин Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о замене в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" требований ОАО "Геленджик-Банк" на Теслина Константина Владимировича в сумме 1 480 241 руб.

В обосновании заявленных требований Теслин К.В, указывает, что являлся залогодателем по обязательствам ООО "РВ Транс Трэйдинг" перед ПАО "ГеленджикБанк" по договору кредитной линии от 21.05.2012 N 2802, а также, что финансовым управляющим Теслина К.В. в процедуре банкротства по делу NА32-39431/2015 произведена реализация залогового имущества, которое находилось в залоге у ПАО "Геленджик-Банк". За счет реализованного залогового имущества была погашена задолженность перед ПАО "Геленджик-Банк" в полном объеме.

На основании полного погашения залогодателем задолженности по договору кредитной линии от 21.05.2012 N 2802, Теслин К.В., просит заменить кредитора ПАО "Геленджик-Банк" на кредитора Теслина К.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применительно к настоящему обособленному спору, судом установлено, что заявитель Теслин Константин Владимирович, обладающий 10/12 доли в уставном капитале ООО "РВ Транс Трэйдинг", является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N306-ЭС16-17647(8) по делу NА12-45752/2015, следует, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Геленджик-Банк" и ООО "РВ Транс Трэйдинг" (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 21.05.10.2012 N 2802.

Кроме того, между ПАО "Геленджик-Банк" и Теслиным Константином Владимировичем заключен договор залога автотранспортных средств от 22.05.2012 N 3434.

Согласно условиям указанных кредитных соглашений выдача заемных средств осуществляется ПАО "Геленджик-Банк", в частности, при условии предоставления обеспечения со стороны ряда граждан: Теслина Константина Владимировича, Теслина Романа Константиновича, которые предоставили обеспечение - выдали поручительства по договору от 22.05.2012 N 3433 и предоставили в залог имущество по договору залога автотранспортных средств от 22.05.2012 N 3433.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича автотранспортные средства, находящиеся в залоге ПАО "ГеленджикБанк", были реализованы. За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, требования ПАО "Геленджик-Банк", включенные в реестр требований Теслина Константина Владимировича на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-39431/2015, были погашены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 во включении в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" Теслину К.В. на основании процессуального правопреемства обоснованно отказано, исходя из следующего.

Предъявление требования Теслиным Константином Владимировичем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трэйдинг" обоснованно расценено судом первой инстанции, как злоупотребление правом, включение в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" с целью получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, для осуществления контроля за проведением процедуры банкротства и для получения возможности наряду с другими аффилированными кредиторами влиять на принимаемые решения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-39411/2015 (банкротство Теслина Р.К,) требования ПАО "Геленджик-Банк" в размере 1 170 177,64 руб. основного долга, 283 924, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 300,41 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Теслина Романа Константиновича.

Однако Теслиным Константином Владимировичем не предпринимались меры к получению исполнения по обязательству от иных солидарных должников (например - от Теслина Романа Константиновича), а предъявлены требования именно к ООО "РВ Транс Трэйдинг", при том факте, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-39411/2015 установлено, что в соответствии с письмом от 01.10.2019 ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ПАО "Геленджик-Банк", сообщило финансовому управляющему Бочарову Е.А., что задолженность должника, как поручителя, по кредитному договору с ПАО "Геленджик-Банк" от 21.05.2012 N 2802 отсутствует.

Указанным определением, суд исключил из реестра требований кредиторов Теслина Романа Константиновича требования ПАО "Геленджик-Банк" в размере 1170177,64 руб. основного долга, 283 924, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 300,41 руб. судебных расходов, включенные ранее в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Теслина К.В. по заявлению ходатайства о замене кредитора в реестре требований кредиторов основного должника ООО "РВ Транс Трэйдинг", усматривается злоупотребление правом, принимая во внимание, установленную судом заинтересованность и аффилированный характер взаимоотношений между заявителем, обладающим 10/12 доли в уставном капитале должника, и ООО "РВ Транс Трэйдинг".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Теслина Константина Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева