Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-20852/20 по делу N А40-269246/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-269246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаферовой Киары Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-269246/19,

по иску ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484) к Шаферова Киара Викторовна (ОГРН 317619600045465) о взыскании задолженности в размере 16 700 000 рублей за поставленный товар по договору от 25 декабря 2017 года N ЛМР 20171225-35, пени за просрочку оплаты товара в размере 5 462 650 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2019 по дату фактической оплаты обратить взыскание на предмет залога в силу закона,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соколова В.В. по доверенности от 21.10.2019 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шаферовой К.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 700 000 рублей за поставленный товар по договору от 25 декабря 2017 года N ЛМР 20171225-35, заключённому между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-269246/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шаферова К.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно были оставлены без внимания устные пояснения ответчика о зачете взаимных требований истца и ответчика в рамках иного спора между теми же лицами, нашедшими свое отражение в решении суда от 07.03.20 по делу N А40-281046/2019. По данному делу в удовлетворении исковых требований истца было отказано;

- судом необоснованно в судебном заседании 10.02.2020 было отказано в предоставлении времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления в рамках рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20171225-35, согласно которому истец обязан поставлять ответчику автомобили марки "LEFAN" на основании спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации к Договору, истец обязался поставить ответчику в срок до 20 января 2018 г. автомобили марки LIFAN модели LF 7157 (LIFAN-214851) в количестве 25 штук общей стоимостью 16 700 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора приемка автомобилей оформляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12.

На основании товарных накладных ТОРГ-12 от 29 декабря 2017 года N АЛ12231, N АЛ12232, N АЛ12234 и N АЛ12236 истец передал ответчику товар общей стоимостью 16 700 000 рублей.

В силу п. 4.3 договора обязанность по передаче товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела представлены копии указанных ТОРГ-12, а также их оригиналы на обозрение суду первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик возражая против иска указал, что в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор, что по- мнению ответчика, в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемая истцом сумма долга возникла из договора поставки от 25 декабря 2017 года N ЛМР 20171225-35, пояснил что в товарных накладных в качестве основания указаны счета, информация о которых отсутствует в материалах дела.

Ответчик полагает, что между товарными накладными и договором поставки отсутствует логическая (правовая) связь в связи с чем товарные накладные, по -мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнения обязательств в рамках договора поставки от 25 декабря 2017 года N ЛМР 20171225-35.

Судом первой инстанции, на основании оценки товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных требований, с учетом положений ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Факт принадлежности подписи которая имеется в товарных накладных (получателю, ответчику), ответчиком не оспорен в порядке ст. 161 АПК РФ. Соответствующих ходатайств в судах двух инстанций не заявлялось.

В связи с чем правомерно отклонен довод ответчика о невозможности идентифицировать тот факт, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки, поскольку в товарных накладных не указан номер и дата договора поставки.

Получение товара в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия в товарных накладных ссылок на спорный договор не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком были заключены еще какие-либо договоры поставки.

Довод о том, что спорный договор не заключатся, графики платежей и спецификации к нему со стороны ответчика не подписывались, отклонен апелляционным судом, поскольку спорный договор в судебном на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) не признан.

Оспаривая только сам факт поставки товара, ответчик вместе с тем не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе и собственно товарных накладных (л.д. 50-51).

Кроме того, истцом представлен счёт на отплату от 29 декабря 2017 года N АЛ201705045, который указан в качестве основания в ТОРГ-12.

Спорный счёт содержит указание на его выставление во исполнение договора N ЛМР 20171225-35 от 25.12.2017.

Истцом также в материалы дела представлены копии ПТС на спорные автомобили в которых собственником указан ответчик, то есть переход права собственности произошел, но товар не оплачен (л.д. 66-111).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент поступления 100% суммы платежа на расчетный счет истца.

Сторонами по договору согласован график платежей, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 30 декабря 2018 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем случае истцом представлены договор и спецификации, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий, реальность существования которых ответчиком не оспаривается.

Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате принятого им товара в установленный в спецификации предельный срок исполнения.

Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 16 700 000 руб. подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается (спорит по факту поставки не по договору), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о необходимости взыскания указанной суммы долга с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размер 0,1 % в порядке пункта 9.4 договора поставки в размере 5 462 650 руб., суд применив ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 1 000 000 руб., оснований для повторного снижения апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции обоснованно применены нормы статей 488, 348, 349 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были оставлены без внимания устные пояснения ответчика о зачете взаимных требований истца и ответчика в рамках иного спора между теми же лицами, нашедшими свое отражение в решении суда от 07.03.20 по делу N А40-281046/2019 отклоняется апелляционным судом.

В рамках спора по делу N А40-281046/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" к ООО "Диспетчерская служба такси" было отказано.

ИП Шаферова К.В. приняла участие в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ИП Шаферовой К.В. платежей за ООО "Диспетчерская служба такси" в рамках спорных поставок. В материалы дела не представлено доказательств, что в рамках дел N А40-281046/2019 и N А40-269246/2019 заявлено о взыскании задолженности за поставку одних и тех же автомобилей.

Решение по делу N А40-281064/19 не вступило в законную силу, назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции ввиду чего ответчик не освобождается от обязанности доказывать обстоятельства в отношении которых отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил для оценки суда платежные поручения на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Платежные поручения на которые ссылается ответчик датированы периодом с 04.02.2019 по 18.02.2019, таким образом у ответчика было достаточно времени для предоставления их к судебному заседанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в судебном заседании 10.02.2020 было отказано в предоставлении времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления в рамках рассматриваемого спора отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что в судебных заседания по настоящему спору 20.12.2019, 04.02.2020 представитель ответчика принимал участие.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-269246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева