Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14516/20 по делу N А40-269246/2019

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-269246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грицай И.В. по дов. от 11.06.2020;

от заинтересованного лица: Ащаулов А.В. по дов. от 23.07.2020,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шаферовой Кнары Викторовны

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС"

к Шаферова Кнара Викторовна

о взыскании задолженности в размере 16 700 000 рублей за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара в размере 5 462 650 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2019 по дату фактической оплаты обратить взыскание на предмет залога в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шаферовой К.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 700 000 рублей за поставленный товар по договору от 25 декабря 2017 года N ЛМР 20171225-35, заключенному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шаферовой Кнары Викторовны, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившие дополнения к кассационной жалобе приобщены в материалы дела.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20171225-35, согласно которому истец обязан поставлять ответчику автомобили марки "LIFAN" на основании спецификации, в количестве 25 штук, общей стоимостью 16 700 000 рублей, в срок до 20 января 2018 г.

В силу п. 4.2 договора приемка автомобилей оформляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12.

На основании товарных накладных ТОРГ-12 от 29 декабря 2017 года N АЛ12231, N АЛ12232, N АЛ12234 и N АЛ12236 истец передал ответчику товар общей стоимостью 16 700 000 рублей.

В силу п. 4.3 договора обязанность по передаче товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом в материалы дела представлены копии указанных ТОРГ-12.

Суды установили, что Ответчик возражая против иска указывал, что в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор, что по мнению ответчика, в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемая истцом сумма долга возникла из договора поставки от 25 декабря 2017 года N ЛМР 20171225-35, пояснял что в товарных накладных в качестве основания указаны счета, информация о которых отсутствует в материалах дела.

По мнению Ответчика между товарными накладными и договором поставки отсутствует логическая (правовая) связь, в связи с чем товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнения обязательств в рамках договора поставки от 25 декабря 2017 года N ЛМР 20171225-35.

Судами, на основании оценки товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных требований, с учетом положений ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно установлено, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Факт принадлежности подписи, которая имеется в товарных накладных (получателю, ответчику), ответчиком не оспорен в порядке ст. 161 АПК РФ, соответствующих ходатайств в судах двух инстанций не заявлялось, в связи с чем правомерно отклонен довод ответчика о невозможности идентифицировать тот факт, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки, поскольку в товарных накладных не указан номер и дата договора поставки.

Получение товара в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия в товарных накладных ссылок на спорный договор не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Как обоснованно указано судами, ответчиком не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком были заключены еще какие-либо договоры поставки.

Довод о том, что спорный договор не заключатся, графики платежей и спецификации к нему со стороны ответчика не подписывались, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку спорный договор в судебном на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) не признан.

Оспаривая только сам факт поставки товара, ответчик вместе с тем не заявил при рассмотрении дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе и собственно товарных накладных.

Суды установили, что истцом представлен счет на оплату от 29 декабря 2017 года N АЛ201705045, который указан в качестве основания в ТОРГ-12.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что спорный счет содержит указание на его выставление во исполнение договора N ЛМР 20171225-35 от 25.12.2017.

Истцом также в материалы дела представлены копии ПТС на спорные автомобили, в которых собственником указан ответчик, то есть переход права собственности произошел, но товар не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент поступления 100% суммы платежа на расчетный счет истца.

Сторонами по договору согласован график платежей, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 30 декабря 2018 года.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

В настоящем случае истцом представлены договор и спецификации, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий, реальность существования которых ответчиком не оспаривается.

Суды установили и что следует из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате принятого им товара в установленный в спецификации предельный срок исполнения.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 16 700 000 руб. подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, судами правомерно признаны обоснованными требования истца о необходимости взыскания указанной суммы долга с ответчика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, судами обоснованно применены нормы статей 488, 348, 349 ГК РФ.

Суды правомерно отклонили довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно были оставлены без внимания устные пояснения ответчика о зачете взаимных требований истца и ответчика в рамках иного спора между теми же лицами, нашедшими свое отражение в решении суда от 07.03.20 по делу N А40-281046/2019, в связи с тем что в рамках спора по делу N А40-281046/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" к ООО "Диспетчерская служба такси" было отказано.

Как обоснованно указано судами, ИП Шаферова К.В. приняла участие в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ИП Шаферовой К.В. платежей за ООО "Диспетчерская служба такси" в рамках спорных поставок. В материалы дела не представлено доказательств, что в рамках дел N А40-281046/2019 и N А40-269246/2019 заявлено о взыскании задолженности за поставку одних и тех же автомобилей.

Решение по делу N А40-281064/19 не вступило в законную силу, назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции ввиду чего ответчик не освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, в отношении которых отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, как верно указали суды, платежные поручения на которые ссылается ответчик датированы периодом с 04.02.2019 по 18.02.2019, таким образом у ответчика было достаточно времени для предоставления их к судебному заседанию.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-269246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова