Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-22557/20 по делу N А40-320069/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-320069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного Учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-320069/19

по заявлению Международного Учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Нечаева М.В. по дов. от 17.01.2020;
от заинтересованного лица	Курушин Н.М. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (далее - Заявитель, МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее - Заинтересованное лицо, МГФОМС, Фонд) о признании незаконным действия Московского городского фонда обязательного медицинского страхования об отказе во включении Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы в 2020 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. в удовлетворении заявления МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МГФОМС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ в МГФОМС было подано Уведомление об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2020 год (далее - Уведомление).

В ответ на Уведомление о включении в реестр МО 09.09.2019 г. Заявителем по электронной почте было получено Письмо МГФОМС за исх. N 07-01-04/17692 от 09.09.2019 г. "О работе в системе ОМС МУЗ ДО НИИ клинической медицины" об отказе во включении Заявителя в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы в 2020 год (далее - Письмо МГФОМС).

Заявитель полагает, что отказ МГФОМС во включении МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы в 2020 году, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ в МГФОМС было подано Уведомление об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2020 год (далее - Уведомление).

В ответ на Уведомление о включении в реестр МО 09.09.2019 г. Заявителем по электронной почте было получено Письмо МГФОМС за исх. N 07-01-04/17692 от 09.09.2019 г. "О работе в системе ОМС МУЗ ДО НИИ клинической медицины" об отказе во включении Заявителя в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы в 2020 год (далее - Письмо МГФОМС).

Заявитель полагает, что отказ МГФОМС во включении МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы в 2020 году, является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что оценка правомерности действия (решения) МГФОМС выразившееся в отказе во включении МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы в 2020 году относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, довод МГФОМС, изложенный в ходатайстве о прекращении производства по делу о том, что оспариваемое действие МГФОМС, выраженное в письме от 09.09.2019 г. N 07-01-04/17692 "О работе в системе ОМС МУЗ ДО НИИ клинической медицины", не отвечает указанным признакам решения государственного органа, следовательно, не может быть оспорено в порядке, предусмотренном АПК РФ несостоятелен.

МГФОМС не указаны конкретные нормы (пункт, статья, вид, наименование нормативного правового акта, наименование органа исполнительной власти, утвердившего нормативный правовой акт, дата, номер нормативного правового акта), предусматривающие возможность признания незаконным действия территориального фонда по невключению медицинской организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, исключительно через вынесение соответствующего предупреждения управлением Федеральной антимонопольной службы.

Ссылка Заинтересованного лица на судебные акты, указанные в ходатайстве о прекращении производства по делу - несостоятельна, поскольку судебные акты были приняты арбитражными судами по делам N N А40-83399/2019, А40-2801/2018, А40-223857/2016, А40-14777/2018 с иным предметом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-320069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С.Сумина Д.Е.Лепихин