Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-1612/20 по делу N А09-9356/2019

г. Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А09-9356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Москва, ОГРН 1117746951497, ИНН 7718868220), заинтересованного лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Селезнева Валентина Эдуардовича (ОГРНИП 305320211600300, ИНН 320202281806), Кузиной Ольги Андреевны, Старской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Старь" Дятьковского района Брянской области (Брянская область, Дятьковский район, раб. пос. Старь, ОГРН 1053205513580, ИНН 3202010134), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу N А09-9356/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление Росимущества) о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка площадью 420 кв.м на кадастровом плане территории и последующем предоставлении земельного участка ООО "Профит" в аренду, выраженного в письме от 23.08.2019 N 40/3523; обязании утвердить схему расположения земельного участка 420 кв.м из состава участка с кадастровым номером 32:06:0140206:26 на кадастровом плане территории с последующим предоставлением на праве долгосрочной аренды на срок 49 лет ООО "Профит" земельного участка площадью 420 кв.м из состава участка с кадастровым номером 32:06:0140206:26 для эксплуатации и обслуживания здания ГРП (нежилое здание) с кадастровым номером 32:06:0140206:91.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росимущества обжаловало его в апелляционной порядке.

ООО "Профит" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Профит" на праве собственности принадлежит здание ГРП (нежилое здание), площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер 32:06:0140206:91, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, пгт. Старь, ул. Ленина, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0140206:26. Данный земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Селезневу Валентину Эдуардовичу (далее - ИП Селезнев В.Э.) на срок 49 лет по договору от 01.12.2017 N Л1-8.

В целях оформления прав на земельный участок ООО "Профит" обратилось в управление Росимущества, являющееся органом по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации на праве собственности, с заявлением о предоставлении на праве долгосрочной аренды на 49 лет части земельного участка с кадастровым номером 32:06:0140206:26, площадью 420 кв.м (условный номер земельного участка 32:06:0140206:ЗУ1), расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, пгт.Старь, ул.Ленина, д. 6, для эксплуатации и обслуживания здания ГРП (нежилое здание) с кадастровым номером 32:06:0140206:91 в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом управления Росимущества от 23.08.2019 N 40/3523 заявителю было отказано в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и последующем предоставлении его в аренду в связи с тем, что находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 32:06:0140206:26 площадью 6776 кв.м, из состава которого предстоит образовать испрашиваемый земельный участок площадью 420 кв.м, находится в аренде у ИП Селезнева В.Э., позиция (письменное согласие) которого по указанному вопросу в управление Росимущества не поступила.

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В рассматриваемом случае ООО "Профит" имеет исключительное право на получение в аренду части земельного участка с кадастровым номером 32:06:0140206:26 площадью 420 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания ГРП, приобретенного согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018 на основании договора купли-продажи от 26.04.2012 N 4/12-II, решения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1803/2013.

Реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от воли третьего лица.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит ошибочной изложенную в апелляционной жалобе позицию управления Росимущества о том, что заявителю не может быть предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Расположение земельного участка на кадастровом плане территории, а равно площадь участка, необходимая для эксплуатации здания ГРП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ управления Росимущества в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и последующем предоставлении земельного участка обществу "Профит" в аренду, изложенный в письме от 23.08.2019 N 40/3523, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.03.2018 по делу N 305-КГ17-18472, А41-55816/2016.

Довод жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины необоснованно возложены на управление Росимущества, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 указанной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления Росимущества в пользу ООО "Профит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу N А09-9356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов