Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-880/20 по делу N А40-255797/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-255797/19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Регион-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года,

принятое судьей В.А. Яцевой (шифр судьи 146-2007) по делу N А40-255797/19

по иску ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное"

к ООО "Компания "Регион-Трейд"

третье лицо: временный управляющий ЗАО "КМУС-2"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бояринцева М.А. - 31.01.2020

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Трейд" о взыскании суммы невозвращенного аванса по Спецификации N 2,3 к договору поставки N 001/ССН от 10.01.2014 в размере 5 000 000 руб., суммы невозвращенного аванса по Спецификации N 4/2016-изм. 1 к договору поставки N 012-2016/ОДГ от 12.02.2016 в размере 41 193 027 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 16.09.2019 в размере 2 744 372 руб. 04 коп.

Решением суда от 28.11.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Трейд" в пользу Закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" задолженность в размере 46 193 027 руб. 13 коп., неустойки в размере 2 744 372 руб. 04 коп.

ООО "Компания "Регион-Трейд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушено обязательство по оплате, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по поставке товара, при этом ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КМУС-2" в рамках заключенного договора N П-032/2013 от 07.03.2013 с ПАО "НК "Роснефть" в лице технического заказчика ООО "РН-Туапсинский НПЗ" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "КУ-2. Объект 430-11. Секция 3000. ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Для поставки на данный объект запорных клапанов между ЗАО "КМУС-2" (Истец) и ООО "Компания "Регион-Трейд" (Ответчик) 10.01.2014 был заключен договор поставки N 001/ССГ (Договор поставки -1).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Компания "Регион-Трейд" обязуется поставить товар, а ЗАО "КМУС-2" оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и спецификаций к договору.

В соответствии с условиями Спецификации N 2 от 24.04.2014 к договору поставки N 001/ССН от 10.01.2014 покупатель (ЗАО "КМУС-2") в течение 5 дней с момента подписания Спецификации должен перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 120 507 871,36 руб. (60 % от общей стоимости товара) и 80 338 580,90 руб. в течение 10 дней после поступления товара на склад заказчика.

Из материалов дела усматривается, что на расчетный счет Ответчика перечислено 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5092 от 14.07.2014 и N 6115 от 19.08.2014.

В соответствии с условиями Спецификации N 3 от 26.05.2014 к договору поставки N 001/ССН от 10.01.2014 покупатель в течение 5 дней с момента подписания Спецификации должен перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 59 152 193,9 руб. (60 % от общей стоимости товара) и 39 434 795,93 руб. (40% от общей стоимости товара) в течение 10 дней после поступления товара на склад Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что на расчетный счет Ответчика перечислено 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5091 от 14.07.2014 и N 6116 от 19.08.2014.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 стороны подписали Спецификацию N 4 к договору N 001/ССН от 10.01.2014, общая стоимость товара составила - 257 359 848,42 руб.

Согласно материалам дела, в феврале 2016 года по инициативе ООО "Компания "Регион-Трейд" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" согласована стоимость продукции в Евро.

В связи с чем, с учетом смены руководства ООО "Компания "Регион-Трейд" 12.02.2016 стороны подписали договор поставки N 012-2016/ОДГ и Спецификацию N 4 к данному договору на поставку того же объема продукции, что и по Спецификации N 4 к договору поставки N 001/ССГ от 10.01.2014 со стоимостью в Евро на сумму 5 538 193,42 Евро.

Согласно материалам дела, 01.08.2016 ЗАО "КМУС-2" произвело платеж по данной спецификации на сумму 41 193 027,13 рублей (553 819,34 Евро с НДС).

Из материалов дела следует, что в 2017 году на основании повторных проверок стоимости и заявлений ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о завышенной стоимости продукции, поставляемой ООО "Компания "Регион-Трейд", стоимость продукции была снижена, в результате чего была подписана Спецификация N 4/2016-изм. 1 к Договору N 012-2016/ОДГ от 12.02.2016 на сумму 4 376 741,80 Евро.

При этом, истец указал на то, что Договор поставки N 001/ССГ от 10.01.2014 не был расторгнут.

В соответствии с п.3.3 Договора N 012-2016/ОДГ от 12.02.2016 размещение заказа на Товар у производителя Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с даты выполнения покупателем своих обязательств по предоплате согласно п.4 Спецификации и предоставления документации согласно п.3.1 Договора.

Пунктом 4 Спецификации N 4/2016-изм. 1 от 12.02.2016 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 1 313 022,54 Евро с НДС (30% от общей стоимости товара), на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания данной Спецификации;

- 875 348,36 Евро с НДС (20% от общей стоимости товара), на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента уведомления письмом о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе;

- 2 188 370,90 Евро с НДС частями (50% от общей стоимости товара) в соответствии с выставленными счет-фактурами на каждую отгруженную партию товара в течение 30 дней после поступления товара на склад заказчика и выставления счет-фактур.

В соответствии со Спецификацией N 4/2016-изм. 1 от 12.02.2016 на расчетный счет ООО "Компания "Регион-Трейд" перечислено 41 193 027,13 руб., что составляет 10% от общей стоимости товара.

06.09.2018 ПАО "НК "Роснефть" уведомило ЗАО "КМУС-2" об одностороннем отказе от исполнения договора N П-032/2013 от 07.03.2013, в соответствии с которым ЗАО "КМУС-2" приняло на себя обязательство по строительству объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля), тем самым Истец утратил интерес к товару.

Письмами от 05.12.2018, 20.06.2019, 14.08.2019 ЗАО "КМУС-2" требовало возврата денежных средств по договору поставки N 001/ССГ от 10.01.2014 в размере 5 000 000 руб. и по договору поставки N 012-2016/ОДГ от 12.02.2016 в размере 41 193 027,13 руб., в том числе со ссылкой на введение в отношении Истца процедуры наблюдения.

Вместе с тем, ответчиком истцу денежные средства возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 14.08.2019 N 16-938 истец уведомил ответчика о расторжении Договоров.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма невозвращенного аванса составляет по Спецификации N 2,3 к договору поставки N 001/ССН от 10.01.2014 сумму в размере 5 000 000 руб., по Спецификации N 4/2016-изм. 1 к договору поставки N 012-2016/ОДГ от 12.02.2016 сумму в размере 41 193 027,13 руб.

Факт наличия задолженности в указанных размерах подтвержден представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании аванса в размере 46 193 027 руб. 13 коп. являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 16.09.2019 составил сумму в размере 2 744 372 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по Спецификации N 2,3 к договору поставки N 001/ССН от 10.01.2014 в размере 5 000 000 руб., ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий по признанию долга путем принятия актов сверки, в которых отражена спорная задолженность, и не заявлением соответствующих возражений, тем самым дав понять, что он признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Суд отметил, что факт подписания актов сверки ответчиком не оспаривается, о фальсификации представленных в материалы дела актов сверки в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик суду также не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не истек.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции также правомерно отклонены как необоснованные.

При этом, суд отметил следующее.

В силу п. 3.3. Договора, стороны согласовали, что размещение заказа на Товар у производителя Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения Покупателем своих обязательств по предоплате согласно п. 4 спецификации и предоставления документации согласно п.3.1. Договора.

Вместе с тем, доказательств того, что документация была согласована, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, при определении порядка оплаты стороны установили, в том числе необходимость уведомления истца ответчиком письмом о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма-уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе.

Оценивая представленные ответчиком письма в качестве доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции отметил, что только одно письмо ответчика (N 52/САЮ/1174) датировано 27.03.2017, при этом, все остальные письма датированы 2019 годом и из содержания усматривается, что направлены они в ответ на уже имеющиеся претензии истца.

При этом, относительно письма ответчика от 27.03.2017 N 52/САЮ/1174, суд отметил, что указанное письмо было также направлена на письмо истца, в котором истец просил сообщить о статусе размещения позиций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе.

Кроме того, как уже было указано, подписав акты сверок взаимных расчетов, ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств того, что была согласована документация по п. 3.1 договора, а также надлежащих доказательств направления истцу письма-уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе. Представленные ответчиком письма были правильно оценены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о применении исковой давности, с учетом подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов и положений п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дело было отложено по ходатайству обеих сторон с целью заключения мирового соглашения.

Однако мировое соглашение по делу не было заключено сторонами. При этом из пояснений истца следует, что до настоящего времени продукция в надлежащем виде, с представлением необходимых документов, ответчиком не поставлена, выявленные истцом замечания ответчиком не устранены. Ответчик данное обстоятельство надлежащим образом не опроверг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания "Регион-Трейд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-255797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин