Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-13793/20 по делу N А40-255797/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-255797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куяво Е.Е. д. от 01.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Зеленая О.Б. по дов. от 10.12.2018, от третьего лица:

рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Регион-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по иску ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН: 2308036363, ОГРН: 1022301194123)

к ООО "Компания "Регион-Трейд"

третье лицо: временный управляющий ЗАО "КМУС-2" (ИНН:6167078534, ОГРН: 1046167017115)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Трейд" о взыскании суммы невозвращенного аванса по Спецификации N 2, 3 к договору поставки N 001/ССН от 10.01.2014 в размере 5 000 000 руб., суммы невозвращенного аванса по Спецификации N 4/2016-изм.1 к договору поставки N 012-2016/ОДГ от 12.02.2016 в размере 41 193 027 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 16.09.2019 в размере 2 744 372 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "КМУС-2" в рамках заключенного договора N П-032/2013 от 07.03.2013 с ПАО "НК "Роснефть" в лице технического заказчика ООО "РН-Туапсинский НПЗ" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "КУ-2. Объект 430-11. Секция 3000. ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Для поставки на данный объект запорных клапанов между ЗАО "КМУС-2" (Истец) и ООО "Компания "Регион-Трейд" (Ответчик) 10.01.2014 заключен договор поставки N 001/ССГ (Договор поставки - 1), согласно условиям которого ООО "Компания "Регион-Трейд" обязуется поставить товар, а ЗАО "КМУС-2" оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и спецификаций к договору.

В соответствии с условиями Спецификаций N 2 от 24.04.2014 и N 3 от 26.05.2014 к договору поставки N 001/ССН от 10.01.2014 покупатель (ЗАО "КМУС-2") в течение 5 дней с момента подписания Спецификации должен перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 60% от общей стоимости товара, в течение 10 дней после поступления товара на склад заказчика - денежные средства в размере 40 % от общей стоимости товара.

Истцом на расчетный счет ответчика по каждой спецификации перечислено по 2 500 000 руб.

16.06.2014 стороны подписали Спецификацию N 4 к договору N 001/ССН от 10.01.2014.

В феврале 2016 года по инициативе ООО "Компания "Регион-Трейд" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" согласована стоимость продукции в Евро, в связи с чем 12.02.2016 стороны подписали договор поставки N 012-2016/ОДГ и Спецификацию N 4 к данному договору на поставку того же объема продукции, что и по Спецификации N 4 к договору поставки N 001/ССГ от 10.01.2014, пересчитав стоимость в Евро.

Пунктом 4 Спецификации N 4/2016-изм.1 от 12.02.2016 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 30 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации, на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания данной спецификации;

- 20 % - в течение 10 дней с момента уведомления письмом о готовности товара к отгрузке на заводе - изготовителе;

- 50 % - частями, в соответствии с выставленными счет-фактурами на каждую отгруженную партию товара в течение 30 дней после поступления товара на склад заказчика и выставления счет-фактур;

01.08.2016 ЗАО "КМУС-2" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 % согласованной в спецификации N 4 стоимости.

В 2017 году на основании повторных проверок стоимости и заявлений ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о завышенной стоимости продукции, поставляемой ООО "Компания "Регион-Трейд", стоимость продукции была снижена, в результате чего была подписана Спецификация N 4/2016-изм.1 к Договору N 012-2016/ОДГ от 12.02.2016. При этом Договор поставки N 001/ССГ от 10.01.2014 не был расторгнут.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2018 ПАО "НК "Роснефть" уведомило ЗАО "КМУС-2" об одностороннем отказе от исполнения договора N П-032/2013 от 07.03.2013, в соответствии с которым ЗАО "КМУС-2" приняло на себя обязательство по строительству объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля), в связи с чем Истец утратил интерес к товару.

Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договорам N 001/ССГ от 10.01.2014 и N 012-2016/ОДГ от 12.02.2016, в том числе, со ссылкой на введение в отношении истца процедуры наблюдения.

Письмом от 14.08.2019 N 16-938 истец уведомил ответчика о расторжении Договоров.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлен, в том числе, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450, 453, 1102 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд, установив правомерность расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца, доводы ответчика со ссылкой на то, что товар изготовлен на заводе изготовителе, растаможен, ввезен на территорию РФ, имеется на складе ответчика, отклонил. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств согласования документации, указанной в п. 3.1 договора N 012-2016/ОДГ, тогда как в силу п. 3.3 Договора, стороны согласовали, что размещение заказа на товар у производителя товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения покупателем своих обязательств по предоплате согласно п. 4 спецификации и предоставления документации согласно п. 3.1 Договора. Доказательств направления истцу письма-уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании авансовых платежей, перечисленных в соответствии с условиями спецификаций N N 2 и 3, отклонены судом с учетом положений ст. ст. 203, 206 ГК РФ ввиду подписания сторонами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о применении судами недействующей нормы права (ч. 3 ст. 450 ГК РФ) подлежат отклонению судом округа. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Истолковав условия договора, установив цели приобретения товара, принимая во внимание утрату интереса истца к продукции (товару) ввиду одностороннего отказа ПАО "НК "Роснефть" от исполнения договора N П-032/2013 от 07.03.2013, для исполнения обязательств по которому истец заключил с ответчиком настоящий договор поставки, а также заявленный отказ от договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судами установлено, что письмом от 14.08.2019 N 16-938 истец уведомил ответчика о расторжении Договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы авансовых платежей как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о необоснованном применении судами ст. 206 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом округа.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае момент течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения договоров, т.е. с 14.08.2019, в связи с чем то обстоятельство, что судами отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на подписанный акт сверки расчетов от 30.06.2019 применительно к положениям ст. 206 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-255797/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев