г. Самара |
|
15 июня 2020 г. |
Дело N А49-1055/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от ООО "Ремстройпласт" - представитель Дунаев А.В. по доверенности от 01.08.2019 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" Бусаровой Инны Юрьевны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-1055/2016 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5", ИНН 5838001749,
УСТАНОВИЛ:
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-5" возбуждено 04 февраля 2016 года по заявлению кредитора АО "ЯСМ".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Д.С.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д. С.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017 года Самойлов Д. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Строительное управление-5" утверждена Бусарова Инна Юрьевна.
13 сентября 2018 года в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 175 от 29.02.2016, N 97 от 01.02.2016, и N 24 от 22.01.2016, совершенных Фондом жилья и ипотеки за счет средств должника в пользу ООО "Ремстройпласт", и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу 6 000 000 рублей по основаниям ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 28.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предшественник Бусаровой И.Ю., арбитражный управляющий Самойлов Д.С.
Определением от 18.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года определение арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А49-1055/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением суда от 24 сентября 2019 года обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. о признании сделки недействительной принят на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-5" Бусаровой И.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 175 от 29.02.2016 в сумме 2 000 000,00 рублей, N 97 от 01.02.2016 в сумме 2 000 000,00 рублей, N 24 от 22.01.2016 в сумме 2 000 000,00 рублей, совершенных Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области за счет средств ООО "СУ-5", в пользу ООО "Ремстройпласт" оставлено без удовлетворения.
Взыскана с ООО "Строительное управление-5" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительное управление-5" Бусарова Инна Юрьевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 марта 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г., принимая во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, с учетом отсутствия ходатайств от лиц участвующих в деле о рассмотрении в их отсутствие, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 апреля 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г., в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ N 140/К от 06.04.2020 г.), Селиверстовой Н.А., (139/К от 30.03.2020 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гольдштейна Д.К. и Колодину Т.И.
В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстройпласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 декабря 2019 года.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между ООО "СУ-5" (генподрядчик) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (заказчик) заключен договор генподряда N 1/120512/1-3А на строительство многоэтажного жилого дома (стр.1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 13А города Заречного Пензенской области. Цена договора 365 202 049,10 рублей, срок выполнения работ по 01.12.2014 года.
Впоследствии 15.04.2014 года, 30.09.2015 года и 20.02.2016 года стороны заключали дополнительные соглашения к договору генподряда в связи с увеличением объема работ об изменении цены договора и переносе сроков выполнения работ и устранения дефектов до 01.09.2016 года. (т.1 л.л.42-54)
12.05.2016 года Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неоднократными нарушениями срока выполнения работ исполнителем.
Разрешение о вводе дома в эксплуатацию выдано застройщику - ФЖИ г. Заречного, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение -Администрацией г. Заречного Пензенской области 22.11.2016 года.
19 января 2016 года, между ООО "СУ-5" (заказчик) и ООО "Ремстройпласт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 224669 РП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей в соответствии с эскизом заказчика, доставить и установить изделия и комплектующие к ним по адресу: многоэтажный жилой дом (стр.1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 13А города Заречного Пензенской области (блок-секция N 3)
Стоимость работ 3 000 000,00 рублей срок окончания работ о 19.05.2016 года.
Работы выполнены в феврале 2016 года на 3 000 000,00 рублей, о чем подписаны справки по форме КС-2, КС-3(т.1 л.д.112-117)
19 января 2016 года, между ООО "СУ-5" (заказчик) и ООО "Ремстройпласт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 225363 РП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций алюминиевых витражей в соответствии с эскизом заказчика, доставить и установить изделия и комплектующие к ним по адресу: многоэтажный жилой дом (стр.1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 13А города Заречного Пензенской области.
Стоимость работ 3 000 000,00 рублей, срок окончания работ 29.04.2016 года.
Работы выполнены в феврале 2016 года на 3 000 000,00 рублей, о чем подписаны справки по форме КС-2, КС-3 (т.1 л.д.118-131).
21.01.2016 года ООО "СУ-5" в лице директора Цибизова С.В. в письме N 10/01 -04 просит Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (заказчик) произвести оплату по договору генподряда N 1/120512/1 -3А в сумме 4 380 000 рублей за ПВХ и 11 130 000 рублей за витражи на расчетный счет ООО "Ремстройпласт" и указаны реквизиты счета в отделении N 8624 Сбербанка России г. Пенза.(т.1 л.д.106)
Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области во исполнение своих обязательств перед ООО "СУ-5" по договору генподряда N 1/120512/1-3А перечислил ООО "Ремстройпласт": 2 000 000,00 рублей по платежному поручению N 24 от 22.01.2016, 2 000 000,00 рублей по платежному поручению N 97 от 01.02.2016, 2 000 000,00 рублей по платежному поручению N175 от 29.02.2016, а всего 6 000 000,00 рублей, чем исполнил свои обязательства перед ООО "СУ-5" на указанную сумму. (т.1, л.д.13-15)
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о конклюдентных действиях сторон по определению порядка расчетов по договору генподряда N 1/120512/1 -3А и исполнении Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области своих обязательств по договору сумме 6 000 000,00 рублей.
Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на п.п.1,2 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Действия Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по перечислению причитавшихся ООО "СУ-5" денежных средств в сумме 6 000 000,00 рублей в ООО "Ремстройпласт" по указанию должника в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться как сделки должника по правилам главы III.1 этого Закона, поскольку в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ и разъяснениями п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совершенные Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области платежи сделками должника по удовлетворению требований кредитора ООО "Ремстройпласт", возникших до 04.02.2016 года.
Указанные сделки совершены должником в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, в результате их совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В качестве доказательств данного обстоятельства, суду первой инстанции представлены определения суда о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Яснополянские строительные материалы", ООО "Вектор плюс", ООО "Х -Маркет", УФНС РФ по Пензенской области, по обязательствам, возникшим в 2014-2015 годах. (т.1 л.д.82-97).
Оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку цена каждой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерского учета, составляющей на последнюю отчетную дату 31.12.2015 года- 185 400 рублей (от 18 540 000,00 рублей).(т.1 л.д.59-81)
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")
Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Ремстройпласт", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В суде первой инстанции, заинтересованным лицом ООО "Ремстройпласт" заявлено о пропуске срока исковой давности, который как он полагает, следует исчислять с 08.08.2016 года- даты признания должника банкротом.
Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно пришел к следующему.
В соответствии с положениями п.1 т. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что первый конкурсный управляющий ООО "СУ-5" Самойлов Д.С. был утвержден судом 08.08.2016, до этого он с 29.02.2016 года выполнял обязанности временного управляющего.
05.08.2016 года Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области заявлено в суд требование о включении в реестр 20 000 000,00 рублей- переплаты по договор генподряда N 1/120512/1-13А от 12.05.2012 года по основаниям ст. 1102 ГК РФ. К заявлению кредитора приложены справки формы КС-2 и КС-З, а также акт сверки взаимных расчетов ООО "СУ-5" и ФЖИ г. Заречного но Договору генподряда по состоянию на 04.05.2016 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции верно указано, что несмотря на доказанность факта не передачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника бывшим руководителем, из материалов дела следует, что о наличии договора генподряда N 1/120512/1-13А, заключенного 12.05.2012 с Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, его расторжении, акте сверки взаимных расчетов, первоначально утвержденный в деле о банкротстве конкурсный управляющий узнал 15.08.2016 года (даты получения определения суда).
Согласно материалам дела, с заявлением об оспаривании сделок, произведенных в счет расчетов по указанному договору, конкурсный управляющий обратился 13.09.2018 года.
Доказательств невозможности получения информации у Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области об исполнении сторонами обязательств по договору генподряда N 1/120512/1 -13А, в том числе с целью анализа сделок, или доказательств сокрытия данной информации Фондом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел фактическую и юридическую возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок на стадии наблюдения при проведении финансового анализа, в том числе и анализа сделок должника, после получения информации о заявлении требования Фондом жилья и ипотеки, соответственно срок исковой давности следует исчислять не позднее 08.09.2016 года.
В соответствии с положениями п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Ремстройпласт".
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом были установлены все обстоятельства дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2019 г. по делу N А49-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000(трех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.М. Садило |
Судьи |
Д.К. Гольдштейн |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-1055/2016
Должник: ООО "Ремстройпласт", ООО "Строительное Управление - 5"
Кредитор: АО "ЯСНОПОЛЯНСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", Еремин Анатолий Анатольевич, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА ЗАРЕЧНОГО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, Макаров Андрей Валерьевич, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", Муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г. Заречный Пензенской области, МУП Центр информационных технологий г. Заречного, ООО "Вектор плюс", ООО "Интертехника", ООО "Современные инновационные технологии", ООО "Строительное управление-5", ООО "Стройзаказчик", ООО "Х-Маркет", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС", ООО К/у "Строительное управление-5", УФНС РФпо Пензенской области
Третье лицо: Ассоциация СРО АУ "Стабильность" для а/у Самойлов Дмитрий Сергеевич, Самойлов Дмитрий Сергеевич, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, Цибизов Сергей Викторович, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", Бусарова Инна Юрьевна, Зареченский ГОСП УФССП оссии по Пензенской области, ИФНС по г. Заречный Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, к/у Бусарова Инна Юрьевна, ООО "Завод строительных материалов", ООО "Ремонтно-строительное управление-5", ООО "Ремстройпласт", ООО "Саратов Волга консалтинг групп", ООО "Строительные материалы", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "Элит-монтаж", ООО СК "Элстрой", Пастухова Ольга Александровна, Розанова Оксана Григорьевна, Средне-Волжское Управление Ростехнадзора, Хохлов Михаил Васильевич, Шалимов Андрей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-60/20
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54236/19
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50936/19
03.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10041/19
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1055/16
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1055/16
05.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6358/19
16.01.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1055/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1055/16
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1055/16
08.08.2016 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1055/16
29.02.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1055/16