Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1790/20 по делу N А81-7179/2018

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А81-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1790/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года по делу N А81-7179/2018 (судья Джалцанов А.В.), принятое заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" (ИНН 8913009544, ОГРН 1098913000185) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Автодорсервис" города Губкинский (далее - МУП "Автодорсервис") о признании общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" (далее - ООО "Комплекс-2 Сервис", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 заявление МУП "Автодорсервис" о признании ООО "Комплекс-2 Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 производство по заявлению МУП "Автодорсервис" о признании должника - ООО "Комплекс-2 Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

02.11.2018 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в суд с заявлением о признании ООО "Комплекс-2 Сервис" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление уполномоченного органа о признании ООО "Комплекс-2 Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "Комплекс-2 Сервис" утвержден Воронин Роман Иванович (адрес для корреспонденции: 429820, Чувашская Республика, город Алатырь, ул. Комиссариатская, д.75, а/я 13).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) ООО "Комплекс-2 Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплекс-2 Сервис" возложено на временного управляющего Воронина Р.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Комплекс-2 Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Комплекс-2 Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уполномоченным органом не представлено конкретных документов, подтверждающих наличие оснований для начисления налога, а также суммы и периода образования недоимки по налогам, пени и штрафам, а также доказательств своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки, пени и штрафа в установленном законом порядке, а именно: первоначальные требования об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени в судебном порядке в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Отмечет, что доход предприятия напрямую зависит от оплат жителей обслуживаемых им жилых домов, однако в связи с введением в отношении ООО "Комплекс-2 Сервис" процедуры наблюдения, а после - конкурсного производства, договоры управления многоквартирными домами утратили юридическую силу, вследствие его жители перестали осуществлять оплату, по состоянию на 03.01.2020 задолженность жителей обслуживаемых жилых домов перед ООО "Комплекс-2 Сервис" составила 13 487 325 руб. 56 коп. С учетом изложенного полагает, что проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Комплекс-2 Сервис" финансово невозможно и не имеет смысла, так как с июля 2018 года предприятие погашало задолженность перед налоговым органом.

По мнению апеллянта, в связи с неплатежеспособностью потребителей предприятие испытывает финансовые трудности, имеет незначительную задолженность по заработной плате перед многочисленными работниками, однако поступление денежных средств не обеспечивает своевременной и полной выплаты заработной платы, в результате чего предприятие вынужденно сначала погашать первоочередную задолженность по заработной плате.

ООО "Комплекс-2 Сервис" поясняет, что уполномоченным органом должнику вручено письмо с приложением, именуемым актом сверки, который таковым не является, поскольку уже содержит итоговое сальдо по налогам, числящимся за ООО "Комплекс-2 Сервис" на определенную дату, однако указанный документ не охватывает какой-либо период, не содержит в себе сальдо на начало периода, обороты по начислениям/уплате, остаток задолженности на конец сверяемого периода и иной информации, необходимой для проведения сверки.

Податель жалобы также отмечает, что изначально ни один из заявленных в настоящей процедуре банкротства кредиторов не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Комплекс-2 Сервис", а согласившееся впоследствии ООО "ЯмалКомСеривс" не подтвердило внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Полагает, что дебиторская задолженность является специфичным активом общества, поскольку права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у них активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям правил об исковой давности, следовательно, действительная стоимость дебиторской задолженности может быть выявлена только в период ее реализации, в то время как в настоящем деле каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие у ООО "Комплекс-2 Сервис" дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Согласно позиции подателя жалобы, письменные пояснения ООО "ЯмалКомСервис" с указанием расчетов ежемесячных платежей по договорам управления должника, информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, имеет предположительный характер и не может быть взята за основу подтверждения финансовой деятельности предприятия. Конкретных доказательств финансовой деятельности (счета, квитанции о внесении денежных средств), либо получения денежных средств должником ООО "ЯмалКомСервис" не представило. При этом полагает, что даже в случае финансирования процедуры банкротства должника, внесенные денежные средства ООО "ЯмалКомСервис" будут являться накопительными средствами граждан по жилым многоквартирным домам жилого фонда, поскольку ООО "ЯмалКомСервис" также является управляющей компанией, доход которой напрямую зависит от платежей населения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2020.

16.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Комплекс-2 Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что в рамках настоящей процедуры банкротства имеет место уменьшение размера требований уполномоченного органа, как кредитора, на сумму 1 076 279 руб. 62 коп. вследствие проведённой ООО "Комплекс-2 Сервис" работы по утонению размера обязательств перед кредитором и частичного погашения долга. Отмечает, что в ходе рассмотрения требований УФНС России по ЯНАО должником были представлены возражения относительно возможности их установления в реестр требований кредиторов ООО "Комплекс-2 Сервис" по причине непредставления сведений (информации, документов), подтверждающих сумму долга и правомерность ее начисления, в результате чего судом первой инстанции была назначена сверка расчетов между ООО "Комплекс-2 Сервис" и УФНС России по ЯНАО, исполнения которой со стороны кредитора не последовало. Отмечает, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа до вынесения обжалуемого решения о признании ООО "Комплекс-2 Сервис" несостоятельным (банкротом) не была проверена обоснованность и размер требований налогового органа, не дана оценка факту невыполнения УФНС России по ЯНАО определения суда о проведении совместной с ООО "Комплекс-2 Сервис" сверки, не дана оценка доводам и представленным должником доказательствам, касающихся размера долга перед указанным кредитором. По мнению ООО "Комплекс-2 Сервис", судом первой инстанции не исследован размер дебиторской задолженности, ее качественный состав и перспективы взыскания этой задолженности для целей применения ее в качестве финансирования процедуры банкротства должника, в то время как арбитражным управляющим Ворониным Р.И. объективно изложена позиция о финансовой деятельности предприятия и невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства в целом.

07.04.2020 от ООО "Комплекс-2 Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положен лишь факт того, что ООО "ЯмалКомСервис" представило в письменной форме согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, без выяснения конкретной суммы финансирования дальнейших расходов по настоящем делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

22.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Тарасовой Галины Алексеевны поступило письменные пояснения с указанием на проведение процедуры преднамеренного банкротства ООО "Комплекс-2 Сервис" с существенными нарушениями, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исполнительный лист ФС N 025580377 (оригинал); решение суда по делу N 2-87/2020 (копия); жалоба от 11.03.2020 (подмена реквизитов) УМВД; квитанции К2С за февраль (11-47); квитанции ГЖК за февраль (11-47); объект - 629831, АО Ямало-Ненецкий, г Губкинский, мкр 11, д. 47 на 10.03.2020; реестр домов К2С на 10.03.2020 (57 домов); реестр домов ГЖК на 10.03.2020 (64 дома); N А81-7179/2018_20200127_Reshenie (60 домов в январе 2020 года); расчёт стоимости обслуживания для 60 домов; ООО "Комплекс-2 Сервис" Губкинский (ИНН 8913009544, ОГРН 1098913000185; исторические сведения ООО "Главжилком" (ИНН 8911030124) Учредители; учредители ООО "Главжилком" (ИНН 8911030124); 1188901004434 ГЖК HHH; IMG_3778 Вход К2С (КУСП N4939); IMG_3779 кассы К2С (КУСП N4939); Приказ Мельник (КУСП 3601); решение суда по делу N2-252.2019 (Мельник-ЯКС); решение суда по делу N12-71.2019 (штраф ГЖН); исх.N335-ОСП от 17.06.19 (OCn); КУСП N1296 от 13.03.2020; КУСП N1296 обжалование решения в прокуратуру ЯНАО; ответ УМВД от 03.04.2020 (подмена К2С+ГЖК); договор от 03.01.2020 (К2С-ГЖК); сведения ООО "РКЦ Губкинский"; контакты конкурсных управляющих).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2020.

25.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Комплекс-2 Сервис" поступили возражения на ходатайство Тарасовой Г.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в которых указывает, что Тарасова Г.А. с защитой ее прав на получение заработной платы до вынесения решения о признании ООО "Комплекс-2 Сервис" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры не обращалась, ввиду чего не является кредитором по делу N А81-7179/2018, либо иным лицом, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, от ООО "Комплекс-2 Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

05.06.2020 от ООО "Комплекс-2 Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя подателя жалобы в судебное заседания для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела в связи с наличие ограничительных мер как на территории Омской области, так и на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

08.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Тарасовой Г.А. поступило ходатайство о признании ненадлежащими доказательствами документов по делу N А81-7179/2018 - справка банка от 07.10.2019 о нулевых остатках на расчетном счете ООО "Комплекс-2 Сервис", опись со штампом почтового органа от 23 или 25 ноября 2019 года, как доказательство направления документов временному управляющему Воронину Р.И., а также истребовании:

- выписки банка ООО "Комплекс-2 Сервис" за июль - декабрь 2019 года, за январь - май 2020 года;

- у должностных лиц ООО "Комплекс-2 Сервис" Мельник А.Ю. и Заяц Ю.С. почтовую квитанцию, в которой в обязательном порядке указан трек-номер об отправке вышеуказанных документов в адрес временного управляющего;

- в почтовом отделении (629830) подтверждение/отсутствие отправки почтового отправления от ООО "Комплекс-2 Сервис" в адрес временного управляющего Воронина Р.И. в дату, указанную в почтовом штемпеле (23 или 25 ноября 2019 года).

Кроме того, от Тарасовой Г.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- заявление Мельника А.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой Г.А. за представление в суд выписок банка ООО "Комплекс-2 Сервис" за январь-июль 2019 года, так как бывшее руководство ООО "Комплекс-2 Сервис" добровольно документы конкурсному управляющему не передаёт;

- определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2020 по делу N А81-7179/2018, где отражена передача вышеуказанных выписок в суд;

- объяснение Тарасовой Г.А. от 05.06.2020 в УМВД ЯНАО по факту заявления Мельника А.Ю. (ложный донос);

- определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020, 29.04.2020, 02.06.2020 по делу А81-7179/2018 об истребовании документов ООО "Комплекс-2 Сервис" (4 шт);

- плакат, размещённый на входной двери ООО "Комплекс-2 Сервис" по настоящее время, подтверждающий, что фактическим руководителем и контролирующим лицом банкрота является Мельник А.Ю., а не Заяц Ю.С. Изготовлен по личному заказу Мельника А.Ю.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Комплекс-2 Сервис" Басенко А.С. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Приобщить к материалам дела документы, на которые ссылается податель жалобы (финальный отчет арбитражного управляющего и ходатайство об отказе от заявления), в удовлетворении ходатайство о приобщении иных дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - отказать. Провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Комплекс-2 Сервис" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В качестве такого обстоятельства ООО "Комплекс-2 Сервис" указало на ограничительные меры, введенные на территории Российской Федерации по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), препятствующие личному участию в заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО "Комплекс-2 Сервис".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ООО "Комплекс-2 Сервис" содержит 8 страницы машинописного текста, включает в себя полное изложение фактов и доводов должника с последующим представлением дополнений к апелляционной жалобе на 11 и 5 страницах машинописного текста соответственно, а также подробным изложением позиции ООО "Комплекс-2 Сервис" относительно оснований для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов от бывшего главного бухгалтера предприятия - Тарасовой Г.А.

При этом необходимость обязательного личного участия представителя заявителя апелляционной жалобы не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка указанного лица в заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, заявленное ООО "Комплекс-2 Сервис" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ООО "Комплекс-2 Сервис", а также то, что, несмотря на заявление в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, то есть соответствующим правом не воспользовался, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В отношении представленных дополнительных ООО "Комплекс-2 Сервис" и Тарасовой Г.А. документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения ООО "Комплекс-2 Сервис" на заявленные требования сводятся к тому, что у общества отсутствуют доходы и активы на проведение процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве в части, в то время как возражения Тарасовой Г.А., являющейся бывшим бухгалтером предприятия, сводятся к тому, что у должника имеются денежные средства, поступающие ежемесячно от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, а само банкротство ООО "Комплекс-2 Сервис" является преднамеренным, поскольку выручка общества передается ООО "Главная Жилищная Компания". При этом, в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) подобные сведения, имеющие значение для процедуры банкротства в целом, отсутствуют.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы Тарасовой Г.А., являющейся бывшим бухгалтером должника, не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно.

При этом правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Тарасова Г.А. не воспользовалась, а выразила свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенной позиции, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Тарасовой Г.А. не принят, но он может быть противопоставлен ей и руководителям общества, в том числе, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая наличие конфликта между ними и многочисленных судебных разбирательств, полагает возможным рассмотреть указанные ею в отзыве на апелляционную жалобу доводы по существу.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "Комплекс-2 Сервис" и Тарасовой Г.А. дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 02.12.2019 в составе второй очереди составляет 9 854 382 руб. 75 коп., в составе третьей очереди составляет 6 352 352 руб. 59 коп.

Временным управляющим по результатам проведенного финансового анализа должника сделаны следующие выводы:

- в результате анализа выявлено имущество должника ориентировочно рыночной стоимостью 180 000 руб.;

- согласно выписки, представленной кредитной организацией, денежные средств на расчетных счетах должника отсутствуют;

- сделать вывод о полном и скором возврате дебиторской задолженности не представляется возможным по причине того, что большая часть выявленной дебиторской задолженности относится к долгам физических лиц. Руководством предприятия совместно со службой судебных приставов ведутся процедуры по возврату дебиторской задолженности. Судебными приставами в настоящее время взыскана задолженность еще за 2016 год, что дает основание сделать вывод о том, что на данный момент невозможно погасить кредиторскую задолженность за счет возврата дебиторской задолженности предприятия - должника;

- процедура внешнего управления и конкурсного производства невозможна, так как это приведет к увеличению расходов, а у предприятия отсутствуют средства для финансирования затрат;

- процедура финансового оздоровления также невозможна, так как ни учредители ООО "Комплекс-2 Сервис", ни сторонние инвесторы не заявили о своих намерениях разместить денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Вложение капитала предусматривает высокий риск, поскольку в случае убыточной деятельности, вложенные инвестиции могут быть утрачены полностью или частично;

- целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении процедуры банкротства ООО "Комплекс-2 Сервис" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- имеющихся средств у должника недостаточно для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Комплекс-2 Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Изложенному корреспондируют части 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

При этом соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

В рассматриваемом случае временным управляющим ООО "Комплекс-2 Сервис" Ворониным Р.И. было организовано и проведено первое собрание кредиторов должника, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (протокол собрания кредиторов от 17.12.2019; сообщение в ЕФРСБ N 4500222 от 17.12.2019, N 4442584 от 02.12.2019, N 4415762 от 2511.2019).

Таким образом, собранием кредиторов не было принято решение относительно применения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Комплекс-2 Сервис".

Дело о банкротстве ООО "Комплекс-2 Сервис" по заявлению уполномоченного органа было возбуждено определением суда от 07.12.2018, соответственно на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения прошло более одного года.

В рассматриваемом случае исходя из того, что в протоколе первого собрания кредиторов от 17.12.2019 указано о непринятии первым собранием кредиторов решения о применении последующей процедуры банкротства в отношении должника по причине отсутствия кворума, а также отсутствия возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в судебном заседании 24.01.2020 в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве и самостоятельно принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу, динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов.

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Однако в некоторых случаях Закон допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены временным управляющим должника.

Выводы арбитражного суда о целесообразности открытия конкурсного производства в отношении ООО "Комплекс-2 Сервис" основаны главным образом на представленных в материалы дела доказательствах (на отчете временного управляющего, на основе анализа финансового положения должника), которыми установлена неплатежеспособность должника и невозможность ее восстановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопросы состава и размера требований кредиторов, в частности, уполномоченного органа, исследованы судом надлежащим образом при проверке обоснованности требований кредиторов, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов в установленный срок (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019, от 16.10.2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В случае несогласия с размеров требований уполномоченного органа, в том числе в части представленных кредитором доказательств в обоснование своего требования, ООО "Комплекс-2 Сервис" на стадии проверки обоснованности требований кредиторов не был лишен права на представление мотивированных возражений, а также подачи апелляционных, кассационных жалоб. Вместе с тем подобные действия со стороны должника в установленные законом сроки осуществлены не были, определения о включении в реестр требований должника задолженности перед ФНС России и ООО "ЯмалКомСервис" вступили в законную силу, в силу чего, само по себе, несогласие должника с задолженностью перед ФНС России правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом в сумме чуть более 1 млн руб. при общей задолженности перед бюджетом в реестре на сумму более 15 млн. руб., ООО "Комплекс-2 Сервис" не учло, что указанное обстоятельство наличие у должника признаков банкротства не исключает с учетом того, что сумма включенных в реестр требований кредиторов должника в любом случае превышает 300 000 руб.

Более того, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Подобных обстоятельств суду не раскрыто, доказательства погашения всех требований кредиторов ООО "Комплекс-2 Сервис" в материалы дела не представлено.

Изложенные доводы не относятся к существу спора и не влияют на законность введения процедуры конкурсного производства, поскольку бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства и возможности введения иной процедуры банкротства суду не представлено.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам (путем взыскания задолженности, истребования имущества и т.д.), обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков и т.д. Процедура конкурсного производства при добросовестном органе управления в виде арбитражного управляющего позволяет использовать ресурсы не только активов самого должника и получения их в конкурсную массу, но и широко применять институт ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности, а возможно взыскания неосновательного обогащения. Также возможно оспаривание сделок должника при выявлении пороков при их совершении. Проведение таких мероприятий позволит дополнительно пополнить ресурсы конкурсной массы должника. Между тем в наблюдении их применение не предусмотрено. Продолжение наблюдения будет способствовать увеличению срока перехода к расчетам с кредиторами и невозможности применения дополнительных механизмов пополнения конкурсной массы.

Оспаривание сделок, взыскание задолженности осуществляется конкурсным управляющим в рамках обособленных споров или исковых производств, следовательно, именно в рамках данных производств подлежит доказыванию обоснованность требований конкурсного управляющего. Доводы заявителя о невозможности взыскания денежных средств по оспоримым сделкам и привлечения лиц к субсидиарной ответственности носят предположительный и вероятностный характер, что не свидетельствует о заведомой невозможности пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное учитывая, что согласно реестру требований кредиторов общая кредиторская задолженность составляет более 15 млн.руб. и не погашается свыше трех месяцев, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то основания для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 308-ЭС16-13670.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не имелось.

Кроме того, погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, в случае предоставления доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения реабилитационной процедуры, не исключена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления либо заключения между ним и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Учитывая, что истек срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, первое собрание не проведено, отсутствуют основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, из материалов дела не усматривается, что платежеспособность должника может быть восстановлена, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием абзаца 5 пункта 2 статьи 75 названного Закона, на основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве в отношении ООО "Комплекс-2 Сервис" принято решение о признании банкротом и открыто конкурсное производство.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признанно незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не предоставлено доказательств отсутствия у должника средств на покрытие расходов для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Равным образом не представлено доказательств неликвидности дебиторской задолженности на сумму 16 179 000 руб., которая состоит из долгов населения за услуги содержания жилья, отсутствуют сведения о невозможности принудительного взыскания образовавшейся задолженности, не раскрыты меры, которые были приняты для ее возврата в конкурсную массу должника.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что дебиторская задолженность населения перед должником возникла в результате оказания им услуг по управлению многоквартирными домами ООО "Комплекс-2 Сервис", из чего следует, что образовавшаяся задолженность по неоплате оказанных услуг принадлежит исключительно ООО "Комплекс-2 Сервис", а значит - может быть взыскана в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, тем более учитывая ее размер (более 16 млн.руб.).

Указанные обстоятельства опровергают доводы должника относительно недостаточности имущества ООО "Комплекс-2 Сервис" для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, кроме того, у конкурсного управляющего, а также конкурсных кредитор сохраняется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в случае установления оснований для этого.

Более того, суд учитывает, что ООО "ЯмалКомСервис" представило в письменной форме согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда. Однако в настоящем деле определения, обязывающего заявителя по делу внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства арбитражный суд не выносил.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, по смыслу приведенного выше разъяснения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что согласие на финансирование процедуры банкротства фактически представляет собой добровольно принятое обязательство лица, выразившего данное согласие, предоставить денежные средства для уплаты предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов в деле о банкротстве должника и вознаграждения управляющему, оснований полагать неправомерным введение в отношении должника следующей процедуры у суда не имеется.

Довод заявителя о недостаточности денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве не обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Комплекс-2 Сервис" у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов Тарасовой Г.А. о том, что банкротство ООО "Комплекс-2 Сервис" имеет признаки фиктивного банкротства, в то время как ООО "Комплекс-2 Сервис" является действующим предприятием и по настоящее время, поскольку на обслуживании должника находится порядка 40 домов, за обслуживание которых на счета общества ежемесячно поступает выручка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае процедура наблюдения на текущий момент проведена и завершена, судом рассмотрен отчет временного управляющего, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, требовать проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности удовлетворение ходатайства и установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению недобросовестности или некомпетентности арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ.

Установление же признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не может оказать влияние на оспариваемый судебный акт, поскольку в настоящем деле о банкротстве требования реальных неаффилированных по отношению к должнику кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа, длительное время не исполнены должником, производство по делу о банкротстве возбуждено не по инициативе должника либо аффилированных с ним лиц, оценка добросовестности и соответствию закону действий контролирующих должника лиц, как указывалось выше, может быть дана при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Комплекс-2 Сервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года по делу N А81-7179/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1790/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина