Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 13АП-5117/20 по делу N А56-111974/2018

г. Санкт-Петербург

14 июня 2020 г.

Дело N А56-111974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.Б. Дмитриева по доверенности от 09.07.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5117/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-111974/2018 (судья Д.Н. Шустова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладья";

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество);

3-е лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Общество, Банк) о признании незаконным отказа Банка от исполнения платежного поручения Общества от 30.03.2018 N 200 на 3000000 руб. и об обязании исполнить распоряжение клиента на перевод денежных средств, разблокирование системы дистанционного обслуживания и о взыскании 36349,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2019, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019, отказы Банка от исполнения платежного поручения Общества от 30.03.2018 N 200 на 3000000 руб., а также в дистанционном банковском обслуживании Общества признаны незаконными; суд обязал Банк исполнить платежное поручение Общества от 30.03.2018 N 200 на 3000000 руб. и восстановить дистанционное банковское обслуживание Общества, взыскал с Банка в пользу Общества 36349,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-111974/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" 36349,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-111974/2018 оставлено без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возмещении 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159124,80 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных издержек, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов даже с учетом снижения заявленной истцом суммы является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя состоят из вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги и возмещения представителю понесенных последним расходов на приобретение билетов до места проведения судебных заседаний, а также расходов на проживание.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов по делу представил в материалы дела соответствующие документы: заключенные между истцом (доверитель) и адвокатом Горемычкиным Игорем Евгеньевичем (поверенный) соглашение на оказание юридической помощи от 28.05.2018 N 004-Г, дополнительное соглашение от 14.09.2018 N 1 к нему, соглашение на оказание юридической помощи от 25.05.2019 N 003-Г, дополнительное соглашение от 27.05.2019 N 1 к нему, по которым поверенный принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела по иску ООО "Ладья" к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным отказа Банка от исполнения платежного поручения Общества от 30.03.2018 N 200 на 3000000 руб. и об обязании исполнить распоряжение клиента на перевод денежных средств, акты об оказании услуг от 25.01.2019, от 11.06.2019, платежные поручения от 31.05.2018 N 94, от 21.06.2019 N 165 о перечислении 150000 руб. в счет оплаты по Соглашениям от 28.05.2018 N 004-Г, от 25.05.2019 N 003-Г.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что им были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, связанные с участием его представителя Горемычкина И.Е. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в размере 129325 руб., а также расходы на сумму 20821 руб., связанные с участием генерального директора ООО "Ладья" Дышлывенко Л.В. в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявителем представлен электронные проездные железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва, по маршруту Москва- Санкт-Петербург, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы.

Таким образом, фактически истцом понесены заявленные судебные издержки, которые документально подтверждены.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных соглашениями судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В настоящем деле суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывал критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимость, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора по иску носит, в том числе, неимущественный характер, а цель обращения с иском фактически достигнута, суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов пришел к правильному выводу о возможном их снижении до суммы 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50000 руб. расходов на проживание и транспортных расходов, оснований для снижения расходов в большем размере у суда не имелось, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В настоящем случае, с учетом рассмотрения в настоящем деле как имущественного требования (неудовлетворенного), так и неимущественного требования (удовлетворенного), принцип пропорциональности возмещения судебных расходов неприменим, поскольку невозможно установить степень (процент) удовлетворенных требований и применить данные расчеты для определения подлежащей отнесению на проигравшую сторону суммы судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом критериев фактического оказания поверенным предусмотренных соглашениями судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д., пришел к правильному выводу о возможности снижения судебных издержек до указанных выше сумм, данные расходы документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменения размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50000 руб. в порядке возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. При этом, транспортные расходы возмещены исходя из расценок, приближенных к минимальным, а расходы на юридические услуги, исходя из 3 судебных заседаний в апелляционном суде, 4 судебных заседаний в суде первой инстанции, нельзя признать завышенными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-111974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина