Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-2327/20 по делу N А55-9764/2018

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А55-9764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Парус" - Харитонов М.Н. по доверенности от 14.02.2020 г.,

от Головкова Е.А. - Белова В.В. по доверенности от 01.11.2019 г.,

от конкурсного управляющего Борисова И.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борисова И.Ю.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-9764/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стан-Дарт", ИНН 6324066500,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стан-Дарт", ИНН 6324066500, ОГРН 1156313073916, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 4 769 511,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Игнат Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14475, ИНН 632209748774.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стан-Дарт", ИНН 6324066500, ОГРН 1156313073916 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Игнат Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов N 217 от 28.12.2015, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Головкова Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Борисов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, изменена дата судебного заседания на 07 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 818 (с учетом измерений от 29.04.2020) отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Борисов И.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Парус" и Головкова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-9764/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.12.2015 между ООО "Парус" (продавец) и ООО "Стан-Дарт" (покупатель) заключен договор поставки N 217 от 28.12.2015, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты, полуфабрикаты и колбасные изделия в ассортименте, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.1 договора определено, что товар поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных продавца, оформленных продавцом на каждую партию товара.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор носит мнимый (фиктивный) характер, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка являлась реальной и исполненной как со стороны должника, так и ответчика.

Представленный в материалы дела договор комиссии N 5/076 от 30.04.2015, заключенный между ООО "Бизнес" и ООО "Парус" подтверждает исполнение условий оспариваемого договора со стороны ответчика.

Так согласно условиям договора комиссии, ООО "Бизнес" передает продукцию ООО "Парус" на реализацию (комиссию) с оформлением товарных накладных, счетов-фактур/УПД. ООО "Парус" отгружает продукцию по заявкам в адрес конечного грузополучателя и плательщика (контрагентов), в том числе - ООО " Стан-Дарт", при этом ООО "ПАРУС" получает денежные средства от конечного грузополучателя и плательщика (ООО "Стан-Дарт"), и перечисляет полученные денежные средства ООО "Бизнес".

В подтверждение исполнения указанного договора представлены отчеты комиссионера с указанием отгруженного товара с НДС, акты выполненных работ по комиссионному вознаграждению, акты взаимозачета по комиссионному вознаграждению.

Представленные в материалы дела товарные накладные на передачу должнику мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов за период с 11.01.2016 по 04.05.2016 (N 7200 от 03.05.2016, N 6703 от 26.04.2016, N 6376 от 21.04.2016, N 5901 от 14.04.2016, N 5884 от 14.04.2016, N 5387 от 08.04.2016, N 4866 от 31.03.2016, N 2474 от 23.02.2016, N 1605 от 08.02.2016, N 253 от 11.01.2016, счета - фактуры (N 00007200 от 03.05.2016 на сумму 755 480 руб., N 00006703 от 26.04.2016 на сумму 374 443,40 руб., N 00006376 от 21.04.2016 на сумму 471 096,20 руб., N 00005901 от 14.04.2016 на сумму 302 107 руб., N 00005387 от 08.04.2016 на сумму 215 624,33 руб., N 00004866 от 31.03.2016 на сумму 253 450 руб., N 00001605 от 08.02.2016 на сумму 635 950 руб., N 00000253 от 11.01.2016 на сумму 634 500 руб., платежные поручения, выписки по расчетному счету подтверждают исполнение условий договора со стороны должника.

Таким образом, оспариваемый договор является реальной сделкой.

Представленные в материалы дела договор аренды складских холодильных помещений от 25.12.2012, первичная документация в виде товарных накладных, счетов-фактур, документы бухгалтерской отчетности подтверждают возможность ООО "Парус" получения и хранения товара.

Доказательств, подтверждающих, что представленные документы содержат недостоверную информацию, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника Головков Е.А. являлся номинальным руководителем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальность договора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Копия протокола допроса свидетеля Головкова Е.А. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявления конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения определенных действий определенным лицом, установленные в рамках производства по уголовному делу, обязательны для арбитражного суда только в том случае, если они подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств наличия приговора по уголовному делу, в рамках которого был проведен допрос, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва следует, Головко Е.А. подтвердил наличие договорных отношений и реальное исполнение по ним.

Доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки цели вывода активов (денежных средств) должника, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих взаимосвязь должника и ответчика, действующих с противоправной целью, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-9764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стан-Дарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова