Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2649/20 по делу N А46-5446/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-5446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2020) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5446/2019 (судья С.В. Луговик), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7729498517, ОГРН 1167746283308) о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Самович А.А. по доверенности N 101 от 28.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Соломанина П.А. по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", ответчик) о взыскании 170 129 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 27.03.2017 N 2017.72638.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу N А46-5446/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" (далее - ООО "Сибцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 170 129 руб. 83 коп. задолженности, а также 6 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 по делу N А46-5446/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.12.2019 ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" 70 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-5446/2019.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5446/2019 с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу ООО "Стройсервис" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек чрезмерна и не разумна, определена без учета фактически оказанных услуг. Расходы по оплате таких услуг, как изучение и анализ материалов дела, судебной практики, формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. По мнению ответчика, что судебные заседания 05.09.2019, 03.10.2019 носили характер информационных бесед, отложение судебного разбирательства было вызвано необходимостью представления самим истцом дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 18.02.2019 N 18/02, акт оказанных юридических услуг от 13.11.2019 по заявке N 1 от 18.02.2019 к договору оказания юридических услуг N 18/02 от 18.02.2019, расходный кассовый ордер от 13.11.2019 N 45 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.02.2019 N 16 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.02.2019 N 18/02, заключенному между ООО Специализированная организация "Центр государственного заказа" (исполнитель) и ООО "Стройсервис" (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в соответствии с заявками на оказание юридических услуг, составленными по форме, приведенной в Приложении N 2 в договору. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и в сроки, согласованные сторонами в заявке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с прайсом на оказание юридических услуг, Приложением N 1 к договору (далее - прайс), и согласовывается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

В пункте 2.2 договора указано, что общая стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, указанных в заявках, составленных в процессе его исполнения.

В материалы дела представлена заявка (Приложение N 2 к договору) от 18.02.2019, согласно которой стоимость услуги по данной заявке с учетом срочности ее выполнения составляет 30 000 рублей 00 копеек за ведение дела, а также 10 000 рублей за одно судебное заседание за участие в качестве представителя в арбитражном деле.

Истцом и исполнителем (представителем) подписан Акт оказанных юридических услуг от 13.11.2019 по договору.

В пункте 2 Акта указано, что стоимость услуг составила 30 000 рублей за ведение дела, 40 000 рублей (за 4 судебных заседания) за участие в качестве представителя в арбитражном деле. Всего - 70 000 рублей 00 копеек (без НДС).

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера с квитанциями.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и иных процессуальных документов, и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно акту стоимость оказанных услуг определена, исходя из расценки за ведение дела - 30 000 руб. и участия в судебном заседании.

Из представленного прайса на оказание юридических услуг (Приложение N 1 к договору) следует, что стоимость ведения дела в суде первой инстанции (в том числе в упрощенном порядке) составляет 30 000 руб. (пункт 2.1), работа юриста в качестве представителя в гражданском судопроизводстве или арбитражном деле в одном судебном заседании составляет 10 000 руб. (пункт 7.1).

При этом в стоимость участия в одном судебном заседании входят: дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Исходя из сложившейся практики, ведение представителем дела в суде первой инстанции предполагает участие в судебных заседаниях, сбор документов и иных доказательств, представление дополнительных документов, составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др.

Понятия "представление интересов", "ведение дела" является общим и может включать в себя широкий перечень конкретных действий исполнителя (составление отзыва, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов, ходатайств и т.д.).

Из представленного прайса не усматривается, что именно включает в себя услуга - ведение дела. Содержание данной услуги также не раскрыто в подписанном сторонами акте об оказании услуг.

Поэтому, в отсутствие доказательства обратного, следует исходить из того, что участие в судебных заседаниях не ограничивается простым присутствием представителя в судебном процессе, а предполагает подготовку к заседаниям, включая анализ нормативной базы, судебной практики, изучение документов, подготовку соответствующих ходатайств и пояснений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности оплаты услуги за ведение дела в размере 30 000 руб. в силу допускаемого дублирования в составе данной расценки услуг (действий) исполнителя, указанных в пункте 7.1. прайса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в признаваемой ответчиком сумме - 50 000 руб.: подготовка искового заявления (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях, состоявшихся 08.08.2019, 05.09.2019, 03.10.2019 и 31.10.2019 (4 х 10 000 руб.)).

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-5446/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7729498517, ОГРН 1167746283308) судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева