Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-4239/20 по делу N А07-24049/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-24049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 по делу N А07-24049/2019,

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Октябрьский завод каротажного оборудования "ВНИИГИС" - Астафуров В. Г. (диплом, доверенность N 333 от 30.08.2019), Эльдеров А. Б. К. (приказ N 1 от 15.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Октябрьский завод каротажного оборудования "ВНИИГИС" (далее - ООО ОЗКО "ВНИИГИС", ответчик) о взыскании 7 220 000 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", закрытое акционерное общество "Северная геофизическая экспедиция" (далее - ПАО "КАМАЗ", ООО "СЛК", ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", третьи лица)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 155-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, исключить ПАО "КАМАЗ" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

В судебное заседание 23.01.2020 к материалам дела ответчиком приобщены письменные доказательства, а именно, техническое задание подъемника каротажного самоходного ПКС-5 с механическим приводом на базе КАМАЗ-43118 от 28.06.2017 и руководство по эксплуатации ПКС-5, Копии указанных документов у истца отсутствуют и ответчиком до судебного заседания в адрес общества не направлялись. Таким образом, суд в нарушение норм процессуального права принял доказательства по делу от ответчика, которые отсутствуют у истца, и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было лишено возможности обратиться с заявлением об уточнении исковых требований, ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика.

Податель апелляционной жалобы также указал на то, что судом первой инстанции принято решение без оценки доказательств истца, представленных в обоснование своих требований из которых следует, что ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" не нарушило правила использования и условий гарантийного обслуживания, предусмотренных пунктом 7.1 договора поставки, а при таких обстоятельствах гарантийные обязательства производителя в полном объеме распространяются на товар в целом, включая составные части и комплектующие.

До начала судебного заседания от ООО ОЗКО "ВНИИГИС", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ПАО "КАМАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО "СЛК" был заключен договор страхования специальных технических средств, что подтверждается страховым полисом серия 076/01 N 207400/5/20-28/17 (далее по тексту - договор страхования).

В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели является ООО "СЛК".

08.12.2017 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, территория ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", в 02 ч. 04 минуты произошло возгорание в ПКС-5-М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный), государственный регистрационный знак В 886 МВ 89 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска (далее -ПКС-5-М). В результате пожара транспортное средство получило повреждения по всей площади.

12.12.2017 ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" обратилось к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора.

Признав указанный страховой случай, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 06.04.2018 выплатило ООО "СЛК" страховое возмещение в сумме 7 220 000 (семь миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 8835 и страховым актом N076-000018-17.

Из материалов дела следует, что ПКС - 5-М был передан ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" в финансовую аренду для предпринимательских целей по договору N 2ЛЗ_891283/4037 финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.05.2017, заключенному между ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 7 настоящего договора лизингодатель в течение 3 дней с даты приемки предмета лизинга от поставщика за свой счет обязан осуществить страхование предмета лизинга, включая риск случайной гибели.

Согласно договору поставки N 2ПЗ_021891/3832 от 25.05.2017, предмет лизинга был приобретен ООО "СЛК" у ООО ОЗКО "ВНИИГИС" с целью передачи во временное владение и пользование ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 2 настоящего договора поставки, товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ и другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду товара. Поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым.

В соответствии со ст. 7 договора поставки, поставщик предоставляет на товар собственную гарантию или гарантию производителя. Гарантия распространяется на товар в целом, включая составные части и комплектующие.

Согласно спецификации N 1 от 25.05.2017 г. срок гарантии составляет 12 месяцев с момента подписания лизингополучателем накладной Торг-12. Предприятие - производитель - ООО ОЗКО "ВНИИГИС".

ПКС-5-М был передан продавцом-поставщиком покупателю согласно акту приема-передачи товара по договору поставки N 2ПЗ_02891/3832 от 25.05.2017, спецификации N 1 от 25.05.2017.

Из материалов доследственной проверки установлено, что ПКС-5-М 07.12.2017, в 22 ч 00 мин. прибыл с месторождения, после проведения геофизических работ, припаркован в здание холодной стоянки на территории ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", осмотрен на предмет утечек топлива, заглушён двигатель и выключен свет, отключена масса, находящаяся возле щитка приборов под рулевым колесом.

Как установлено в техническом заключении N 506 от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 84-88), наиболее вероятной причиной возгорания является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети транспортного средства. Очаг пожара находится в аккумуляторном отсеке ПКС-5-М.

Нарушения правил пожарной безопасности, а также признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, должностным лицом 29.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с договором на проведение экспертного исследования N 67/18-00 от 09.02.2018, ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подготовлено техническое заключение N 113/2018 по результатам исследования пожара, произошедшего 08.12.2017 в самоходном каротажном подъемнике, установленного на шасси транспортного средства КАМАЗ 43118-46, на территории ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", в п. Пурпе, ЯНАО (заключение, т.1, л.д. 125-150).

При анализе обстоятельств пожара техническим заключением и обстоятельствами дела установлено, что интервал времени с момента парковки ПКС-5-М в строение холодной стоянки транспортного средства до обнаружения пожара составляет около 4 часов. Данный интервал времени не сочетается с версией возникновения горения горючих материалов, рабочих жидкостей, обращающихся (эксплуатирующихся) в автомобиле (топливная, охлаждающая), под действием тепла узлов и деталей двигателя, нагретых до высоких температур (коллектор выпускной системы), так как температура данных поверхностей к моменту возникновения пожара равнялась температуре окружающей среды. На основании вышеизложенного, имеющиеся в распоряжении специалиста сведения указывают на несостоятельность рассматриваемой версии.

В ходе проведения исследования эксперт-техник пришел к выводу, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок ПКС-5-М.

Очаг пожара находился в передней части ПКС-5-М, установленного на шасси КАМАЗ 43118-46, расположенном в строении холодной стоянки ЗАО "СГЭ", п. Пурпе, ЯНАО.

Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком претензия получена, в ответ на претензию запрошен комплект документов, ранее уже приложенный к претензии. Ущерб ответчиком на сегодняшний день не возмещен.

Истец, заявляя о поставке ответчиком товара с недостатками, обратился в суд с требованием о возмещении выплаченного ООО "СЛК" страхового возмещения в сумме 7 220 000 руб. (ущерба) в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" связывает их с поставкой ответчиком в адрес истца товара с недостатками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому заключению N 506 от 25.12.2017, изготовленному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по результатам исследования пожара, произошедшего 08.12.2017 в самоходном каротажном подъемнике, установленном на шасси КАМАЗ 43118-46, на территории ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", в п. Пурпе, очаг пожара находится в аккумуляторном отсеке автомобиля КАМАЗ 43118-46, государственный номер В 886 МВ 89, расположенного в гаражном боксе по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, территория ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", в месте расположения вершины очагового конуса. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети автомобиля (т.1 л.д.84-88).

Экспертным заключением ООО "Континент" N 139/8137 от 14.03.2018, подготовленным по заявлению истца (ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") установлено, что автомобиль КАМАЗ 43118-46, государственный номер В 886 МВ 89 считается технически погибшим в результате возгорания от 08.12.2017 и стоимость восстановительного ремонта равна стоимости страховой суммы в размере 7 570 000 руб. (т.1 л.д. 89-104).

ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подготовлено техническое заключение N 113/2018 от 18.05.2018, по результатам исследования пожара, произошедшего 08.12.2017 в самоходном каротажном подъемнике, установленном на шасси транспортного средства КАМАЗ 43118-46, на территории ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", в п. Пурпе, ЯНАО. В результате проведенных исследований установлено, что единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара ПКС - 5-М является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети транспортного средства. Установить более точный характер возникновения возгорания не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений. Экспертами противопожарной службы принята версия о том, что электрическая сеть самоходного каротажного подъемника, установленного на шасси КАМАЗ 43118, находилась под напряжением (т.1 л.д. 125-150, т.2 л.д. 1-32).

Вместе с тем, согласно техническому заданию от 28.06.2017 года подъемник каротажный самоходный ПКС-5-М изготовлен на базе автомобиля КАМАЗ 43118.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО ОЗКО "ВНИИГИС" электрические цепи не изготавливало и на шасси КАМАЗ 43118 не устанавливало.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО ОЗКО "ВНИИГИС". Кроме того, не подтверждено наличие недостатков товара (скрытого дефекта) именно до его передачи покупателю, а не вследствие нарушения последним правил использования, монтажа, в результате действий третьих лиц или внешних факторов.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО ОЗКО "ВНИИГИС" ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание 23.01.2020 к материалам дела ответчиком приобщены письменные доказательства, копии которых у истца отсутствуют и ответчиком до судебного заседания в адрес общества не направлялись, ввиду чего ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было лишено возможности обратиться с заявлением об уточнении исковых требований, ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика, судом отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2020 судом исследованы письменные материалы дела, дополнительные документы не представлены. В судебном заседании принимал участие представители истца, который имел возможность реализовывать процессуальные права предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными иными лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ходатайствовать об уточнении исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом, процессуальная активность лиц, участвующих в деле, степень реализации предоставленных законом процессуальных прав зависит исключительно от их волеизъявления.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела представленные истцом доказательства, а именно: копии ответа ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" N 401 от 30.09.2019, ПТС серии 02ОС номер 004741, паспорта 69571-0000010-01 ПС, товарной накладной N 79 от 29.09.2017, счета-фактуры N 147 от 29.09.2017, путевого листа от 29.09.2017, путевого листа N 2275 от 11.10.2017, путевого листа N 2301 от 01.11.2017, путевого листа N 2318 от 01.12.2017, объяснительных записок, акта служебного расследования от 20.12.2017, в связи с чем обжалуемое решение суда принято без оценки указанных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2019, представленные истцом возражения с приложением документов, приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 128-129, 213).

Следовательно, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, приложенные к возражениям на отзыв, представленные по настоящему делу в электронном виде через систему "Мой арбитр", отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы имеются на сайте Картотеки арбитражных дел.

Если суд первой инстанции не распечатал указанные документы и не приобщил их к материалам дела на бумажном носителе, это не означает, что суд не исследовал представленные доказательства. Перечисленные документы не являются новыми доказательствами, они были предоставлены в суд первой инстанции в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 120), вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно исследовал их и пришел к выводу о том, что указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПАО "КАМАЗ" в качестве соответчика подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по делу N А07-24049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова