Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-7300/20 по делу N А42-10126/2018

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А42-10126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7300/2020, 13АП-6981/2020) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосфарм"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-10126/2018,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосфарм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосфарм" (далее - ООО "Росгосфарм") 1 751 866,45 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения площадью 326,6 кв.м и 225,4 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Чкалова, д.41, в период июль 2014 - июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А42-10126/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 27.01.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 329 195,80 руб. долга и 13 511,05 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что сведения о площади объекта и наличии прав на него подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части уменьшения площади помещения в спорном многоквартирном доме, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное, настаивает, что расчет задолженности, выполненный АО "МЭС" по сведениям о площади спорных помещений согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, на 326,6 кв.м, и 225, 4 кв.м, является обоснованным.

Также апелляционная жалоба подана представителем ООО "Росгосфарм", в которой представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого дела вопрос о законности перехода ответчика на электрообогрев не являлся самостоятельным предметом рассмотрения. Факт перевода помещения на электрообогрев в законном, судебном порядке не оспорен, доказательств признания его незаконным, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен акт совместного обследования спорных помещений от 21.01.2019, согласно которому на первых этажах спорных нежилых помещений температура колеблется в диапазоне от 8,6 и не превышает + 13°. В помещении площадью 225,4 кв.м проходят 2 стояка отопления, которые не могут обеспечить поддержание в помещении нормативной температуры.

ООО "Росгофарм" считает, что нежилые помещения первоначально не являются отапливаемыми помещениями и нормативная температура в них не может поддерживаться системой отопления.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств.

18.03.2020 в суд от представителя АО "МЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

09.06.2020 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заедании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период июль 2014 года - июль 2018 года истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения площадью 326,6 кв.м и 225,4 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Чкалова, д.41.

Согласно выпискам из ЕГРП данные помещения принадлежит ответчику (номер регистрации 51-51-02/016/2012-729 от 06.12.2012, 51-51-02/016/2012-725 от 06.12.2012).

Поставив тепловую энергию, АО "МЭС" выставил ответчику счета на оплату (сопроводительное письмо от 25.05.2018 N 120-20/9315).

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, составила 1 751 866,45 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018 N 1-26-10/15968. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем учел доводы о пропуске срока исковой давности и удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В спорных нежилых помещениях выявлены стояки отопления, стояки горячего водоснабжения, а также розливы стояков отопления.

Стояки заизолированы, частично зашиты в гипсокартонные короба.

Отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает применение в расчетах данных технического паспорта, согласно которым спорные помещения, принадлежащие ответчику, имеют площадь 325,6 кв.м и 225,0 кв.м, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в данном случае определяемое исходя из фактической площади помещений, принадлежащих ответчику.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-10126/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская