Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-5258/20 по делу N А56-76722/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-76722/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Миньков Г.В. (доверенность от 17.04.2018)

- от Лодыгиной А.К.: Жинзецкая А.С. (доверенность от 22.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5258/2020, 13АП-5260/2020) общества с ограниченной ответственностью "Евромет" в лице единственного участника Лодыгиной Анны Константиновны и Лодыгиной Анны Константиновны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-76722/2019/тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евромет"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 24.09.2019, в отношении ООО "Евромет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Першина Ангелина Евгеньевна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

22.10.2019 ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 828 983,23 руб., как обеспеченного залогом по договору залога от 29.07.2014 N СП-325/14-З-1.

Определением от 12.02.2020 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований, требования в части пеней учтены судом в составе третьей очереди отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евромет" просит определение отменить в части взыскания процентов и пеней, в удовлетворении данной части требований отказать.

Податель жалобы указывает, что размер штрафных санкция является чрезмерным и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также указанно на необоснованность расчета процентов.

Аналогичная апелляционная жалоба подана Лодыгиной А.К.

В судебном заседании представитель Лодыгиной А.К. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Также заявил о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 259, 261, 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, являющихся, по сути, новой апелляционной жалобой, поступивших по истечении срока апелляционного обжалования, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами АПК РФ. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле не представлено.

Представитель ООО "Леноблбанк" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Леноблбанк" и ООО "Евромет" (заемщиком) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N СП-325/14-КЛ, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита 20 000 000 руб. на срок по 28.07.2017 с взиманием 23 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения ООО "Евромет" обязательств по кредитному договору между кредитором и должником 29.07.2014 заключен договор залога N СП-325/14-З-1, предметом которого являлся лом черных металлов балансовой стоимостью 7 820 838,20 руб., залоговой стоимостью 3 910 419,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-81379/2015 ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по делу N 2-1821/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2017) с ООО "Евромет", Лодыгиной А.К., Шибеко К.Н. в пользу ООО "Леноблбанк" взысканы задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2014 N СП-325/14-КЛ по состоянию на 22.05.2017 в размере 47 320 360,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 78 000 руб., а всего 47 398 360,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий ООО "Евромет" и являющийся предметом залога лом черных металлов балансовой стоимостью 7 820 838,20 руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3.910.419,10 руб.

По состоянию на 23.09.2019 (дату, предшествующую дате объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства) размер задолженности ООО "Евромет" по кредитному договору составляет 72 750 983,23 руб., в том числе 5 570 582 руб. просроченная ссудная задолженность, 930 030,14 руб. просроченные проценты, 16 000 797,23 руб. начисленные проценты ссудной задолженности, 26 545 139,04 руб. пеней за просрочку погашения ежемесячного платежа, 23 704 434,82 руб. пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 78 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2.3 договора залога заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя к должнику по выполнению последним обязательств по кредитному договору в том объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению убытков, судебных издержек, прочих расходов.

Поскольку залогом имущества должника обеспечивалось исполнение всех обязательств по кредитному договору, суд посчитал возможным признать заявленное кредиторов требование обеспеченным залогом имущества ООО "Евромет" по договору залога от 29.07.2014 в целом независимо от оценки предмета залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств податель жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого должника. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы о необоснованности расчетов также не нашли своего подтверждения, заявляя о неверности расчета должник не указал в чем конкретно выражена необоснованности начислений, контррасчета не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-76722/2019/тр.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская