Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-22033/20 по делу N А56-76722/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-76722/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22033/2020) Лодыгиной Анны Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 г. по делу N А56-76722/2019/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Першиной Ангелины Евгеньевны

о привлечении Лодыгиной Анны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евромет"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2020 г.) ООО "Евромет" (ОГРН: 1107847156955, адрес местонахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, дом 2, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Першина Ангелины Евгеньевны.

В рамках дела о банкротстве, 18.02.2020 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении единственного участника и генерального директора должника Лодыгиной Анны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 716 815 руб. 18 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что А.К. Лодыгина в период, предшествующий банкротству, совершила сделки по отчуждению имущества должника, что привело к возникновению ущерба кредиторам и должника; кроме того, бывшим руководителем должника не передавалась арбитражному управляющему документация должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, А.К. Лодыгина привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе А.К. Лодыгина просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что правомерность совершенных бывшим руководителем должника сделок в настоящее время еще только проверяется арбитражным судом, в связи с чем податель жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения споров о признании сделок недействительными. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, полагая, что данное основание не заявлялось конкурсным управляющим при подаче заявления; в ходе процедуры наблюдения А.К.Лодыгина направила в адрес временного управляющего все затребованные управляющим документы, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений в ценные письма. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что решение о привлечении к субсидиарной ответственности было принято судом первой инстанции в одном судебном заседании, без присутствия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лодыгина Анна Константиновна с 12.12.2013 г. по настоящее время является единственным участником должника, а также являлась генеральным директором должника на дату открытия конкурсного производства.

Заявление о привлечении А.К. Лодыгиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим 18.02.2020 г., в этот же день должник признан несостоятельным банкротом, а обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении А.К. Лодыгиной к субсидиарной ответственности, имели место в июне - августе 2017 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно определил, что указанное заявление подлежит рассмотрению как по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, так и по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления указанного Закона в силу.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а также пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении А.К. Лодыгиной к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 75 716 815 руб. 18 коп.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 г., балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 140 333 000 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса должника).

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 г., дебиторская задолженность составила 1 563 тыс.руб., тогда как кредиторская задолженность должника на конец 2016 г. составляла 17 605 тыс.руб. При этом, за 2017 - 2019 г.г. бухгалтерская отчетность должником в налоговые органы не предоставлялась.

Согласно финансовому анализу должника, по состоянию на 31.12.2016 г. значение показателя степени платежеспособности ООО "Евромет" неудовлетворительно, так как по текущим обязательствам (20 005 тыс.руб.) за счет собственной среднемесячной выручки должник будет расплачиваться из доходов по основным видам деятельности 2 года 18 месяцев, что хуже нормы в 8,2 раза.

У должника выявлена неудовлетворительная структура баланса на протяжении 2014-2016 г.г. Основной причиной утраты платежеспособности должника является значительное на 46,1 % уменьшение выручки в 2016 г. по сравнению с 2014 г., что, по выводам управляющего, указывает на большие проблемы в работе должника, свидетельствует об уменьшении объемов производства и "сворачиваемости" его деятельности.

Анализ поступившей из государственных органов информации позволил управляющему придти к выводу об отсутствии у ООО "Евромет" на праве собственности недвижимого и движимого имущества.

Одновременно управляющим установлено, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником были зарегистрированы два транспортных средства:

- Мерседес BENZML 300 4MATIC, 2014 г.в., г.р.з. Т896ЕА/178/, VIN WDC1660551A501403, снятый с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 г., по которому должник продал автомобиль О.В.Казаковой за 120 000 руб. (согласно договору покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора на расчетный счет продавца (указаны банковские реквизиты в АО "Тинькофф Банк"), причем согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль в технически исправном состоянии, не имеющий дефектов внешнего вида);

- Ауди ALLROAD QUATTRO, 2016 г.в., г.р.з. Х7400ЕМ/178/, VIN WAUZZ4GGN158257, снятый с регистрационного учета на основании договора купли - продажи от 17.08.2017 г., по которому должник продал автомобиль Е.В.Новиковой за 3 980 000 руб. (согласно договору покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора на расчетный счет продавца (указаны банковские реквизиты в АО "Тинькофф Банк").

Временным управляющим исследована выписка движения денежных средств по счету должника, открытому в АО "Тинькофф Банк", и установлено, что денежные средства на счет ООО "Евромет" по указанным договорам купли-продажи не поступали. Доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате товара А.К. Лодыгина конкурсному управляющему и в суд не представила.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подпункту 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к верному выводу, что в результате совершения указанных сделок должник лишился того единственного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, притом, что разумного обоснования экономической целесообразности совершения сделок по отчуждению ликвидного имущества должника в период неплатежеспособности организации А.К. Лодыгина суду не привела, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части и привлек А.К. Лодыгину к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением указанных сделок.

Вопреки доводам жалобы, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что документация, материальные и иные ценности должника бывшим руководителем временному, а также конкурсному управляющему не переданы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 6, пунктами 1, 3 и 4 статьи 29, пунктами 1, 2 статьи 88, статьей 7 федерального от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения А.К. Лодыгиной к субсидиарной ответственности также и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему выявить круг дебиторов должника и пополнить конкурсную массу за счет ее взыскания.

Поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены, равно как и продолжали рассматриваться требования иных кредиторов, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод жалобы о том, что управляющим не были заявлены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должнику арбитражному управляющему, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на странице 3, абзац шестой, управляющий указал, что им запрашивалась документация у А.К.Лодыгиной, которая не была передана. Допустимые и надлежащие доказательства передачи всей документации должника, в том числе по указанным сделкам купли-продажи транспортных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, не установил процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Явка сторон в судебное заседание не является обязательной. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой и указывая на нарушение его прав на рассмотрение дела в его отсутствие, между тем, также не явился и в суд апелляционной инстанции; доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 г. по делу N А56-76722/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.К. Лодыгиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова