Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-6218/20 по делу N А60-44422/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-44422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карсакова Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года

о приостановлении производства

по делу N А60-44422/2019

по заявлению ООО "Урал Ресурс" (ОГРН 1156658100444, ИНН 6676004456)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Краснов Анатолий Александрович, Карсаков Владимир Михайлович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Тавдинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" (далее - ООО "Урал Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

- признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 22074А от 27.05.2019 об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" незаконным и отменить;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в части сведений об участниках юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс", ОГРН 156658100444, находящегося по адресу: 623950, Свердловская области, г. Тавда, ул. Некрасова, д. 35, прекращения участия Краснова Анатолия Александровича и переход его доли номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (100 %) новому участнику общества - Карсакову Владимиру Михайловичу и осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс", в связи с изменениями сведений об участнике общества.

Определением от 02.08.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карсакова Владимира Михайловича, Краснова Анатолия Александровича, Межрайонную ИФНС N 13 по Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявления Карсакова Владимира Михайловича и Краснова Анатолия Александровича удовлетворены, они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора с одновременным исключением их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены также Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Тавдинский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-49635/2019.

Карсаков В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что требования, заявленные в рамках дела N А60-49635/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения; связанность дел (участие одних и тех же лиц) между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А60-49635/2019, заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела N А60-49635/2019.

Иные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной статьи основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения правовой определённости суд первой инстанции счёл невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-49635/2019.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела общество обратилось с требованиями о признании решения налогового органа N 22074А от 27.05.2019 об отказе в государственной регистрации в отношении общества незаконным и его отмене; об обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках юридического лица, прекращения участия Краснова Анатолия Александровича и переход его доли номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (100 %) новому участнику общества - Карсакову Владимиру Михайловичу, осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества "Урал Ресурс", в связи с изменениями сведений об участнике общества.

В рамках дела N А60-49635/2019 рассматривалось требование общества "Урал Ресурс" о признании недействительным решения от 04.04.2019 N 11-44/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по заявленным в настоящем деле требованиям ссылался, в том числе на то обстоятельство, что по результатам проведения выездных налоговых проверок налоговым органом установлены факты применения единственным учредителем и руководителем организации Красновым Анатолием Александровичем схемы уклонения от налогообложения путем создания формального документооборота с контрагентами, имеющими признаки проблемности и подконтрольности, при приобретении товаров (работ, услуг) у "проблемных" и подконтрольных контрагентов. Впоследствии налоговым органом проведена процедура взыскания задолженности по решению от 04.04.2019 N 11-44/3359, вынесенному по результатам проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации. Соответствующее решение налогового органа оспаривается в рамках рассмотрения дела N А60-49635/2019.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом было принято решение N 22074А от 27.05.2019 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Урал Ресурс" сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в части сведений об участниках общества, прекращения участия Краснова Анатолия Александровича и перехода его доли новому участнику общества - Карсакову Владимиру Михайловичу, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Исходя из позиции налогового органа, смена руководства общества произведена формально именно в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, с целью уклонения от ответственности директора и единственного участника общества, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации.

Принимая во внимание пояснения сторон и рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела, поскольку счел невозможным его рассмотрение до вступления в силу судебного акта по делу N А60-49635/2019, в том числе, в целях обеспечения правовой определенности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимной связи между указанными арбитражными делами; исходя из предмета спора и оснований заявленных обществом требований в рамках арбитражных дел N А60-44422/2019 от N А60-49635/2019, у суда имелись оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А60-49635/2019 по существу.

Между тем, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело N А60-49635/2019 уже рассмотрено по существу, принятое по нему решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-49635/2019 оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Кроме того, принимая во внимание, что определением суда первой инстанции от 07.06.2020 производство по настоящем делу возобновлено, поскольку основания для его приостановления отпали в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А60-49635/2019, дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2020, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года о приостановлении производства по делу N А60-44422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина