Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-4333/20 по делу N А75-19064/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-19064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19064/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, здание 4, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1117232054312, ИНН 7203271351, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 13/4), о взыскании 8 061 069 руб. 58 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество) о взыскании 5 965 216 руб. 58 коп. задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг от 07.05.2013 N 115/13 (далее - договор N 115), договору на оказание услуг от 19.02.2019 N 33/19 (далее - договор N 33) и договору подряда от 17.07.2019 N 81/19-П (далее - договор N 81).

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19064/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд в полном объёме не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им неверную оценку. Ответчик представил копию акта сверки взаимных расчётов на сумму, меньшую, чем заявлено в иске, просил суд отложить судебное заседание для предоставления возможности обосновать свою позицию. Между тем суд не исследовал данное обстоятельство.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (подрядчик, исполнитель) и обществом (заказчик) подписаны договоры:

- N 115/13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по предоставлению техники с экипажем, согласно поданным заявкам, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести своевременную оплату;

- N 33, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги;

- N 81, по условиям которого подрядчик обязуется нанести горизонтальную дорожную разметку, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору N 115 рассчитывается исходя из стоимости 1 машино-часа пользования транспортным средством (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 115 заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и счёта-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным.

В силу пункта 2.1 договора N 33 стоимость изготовления одной тонны асфальтобетонной смеси до 10 000 тонн составляет 1 300 руб., свыше 10 000 тонн - 1 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 20 %).

В пункте 2.2 договору N 33 предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактический объём изготовленной асфальтобетонной смеси в течение 10 дней со дня подписания универсального передаточного документа (далее - УПД), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Цена договора N 81 составляет 635 392 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 20 %). Окончательный расчёт осуществляется за фактически выполненные работы на основании предоставленных унифицированных форм N КС-2, N КС-3 и счёта-фактуры, в течении 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 договора N 81).

Как указывает истец, предприятие во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило работы, оказало услуги для общества, в том числе по договорам:

- N 115 - на общую сумму 19 815 руб. 94 коп. (УПД от 31.08.2019 N 422);

- N 33 - на общую сумму 7 099 330 руб. (УПД от 30.06.2019 N 288, от 31.07.2019 N 363, от 31.08.2019 N 411, от 13.09.2019 N 476);

- N 81 - на общую сумму 635 392 руб. 80 коп. (УПД от 23.07.2019 N 305).

Вышеуказанные УПД подписаны заказчиком без замечаний к объёмам и стоимости работ, услуг.

По расчёту истца, у заказчика наличествует задолженность по договору N 115 в сумме 19 815 руб. 94 коп., по договору N 33 - в сумме 5 746 370 руб., по договору N 81 - в сумме 199 030 руб. 64 коп.

Обществу направлена досудебная претензия от 16.09.2019 N 1021 об уплате задолженности по договорам.

В ответ на вышеуказанную претензию общество сообщило, что заявленный объём свыше 10 000 тонн по договору N 33 будет заказан, окончательный расчёт будет произведён по итогам закрытия сезона.

Наличие у ответчика задолженности по договорам N 115, 33, 81 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с дальнейшим уточнением).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг по договорам истцом представлены УПД, подписанные ответчиком с проставлением оттиска печати организации.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ, оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ, оказании услуг в интересах ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, оказанные услуги по договорам в заявленном предприятием размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество факт выполнения истцом работ, оказания услуг по договорам N 115, 33, 81 в апелляционной жалобе не оспаривает; указывает, что ответчик представил копию акта сверки взаимных расчётов на сумму, меньшую, чем заявлено в иске, просил суд отложить судебное заседание для предоставления возможности обосновать свою позицию.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В обоснование ходатайства от 17.12.2010 об отложении судебного заседания в суде первой инстанции ответчик ссылается на новые обстоятельства, открывшиеся 13.02.2020 при рассмотрении дела N А75-2805/2019, а также невозможность явки в судебное заседание, представителя общества.

Между тем доказательства в обоснование вышеуказанного ходатайства в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное разбирательство дважды откладывалось; определением от 10.12.2019 ответчику предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, в порядке, предусмотренном статьёй 131 АПК РФ, а определением от 21.01.2020 - дополнительно при несогласии с расчётом суммы основного долга предложено представить мотивированный контррасчёт. Сторонам предложено представить в суд подписанный руководителями сторон, акт сверки (на актуальную дату), подтверждающий размер и структуру суммы основного долга ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней. Оплата долга может быть зачтена в счёт исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитывается при расчётах в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1117232054312, ИНН 7203271351, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 13/4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина