Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-3851/18 по делу N А63-18871/2017

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-18871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Акульшина Виктора Алексеевича: Осипяна М.С. по доверенности от 28.05.2020, в отсутствие другого лица, участвующего в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акульшина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-18871/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акульшин Виктор Алексеевич (далее по тексту - ИП Акульшин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомадову Олегу Алексеевичу (далее по тексту - ИП Магомадов О.А.) о взыскании основного долга в сумме 60 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества N АМ/2016-юр от 01.09.16, неустойки в сумме 104 600 руб., расходов на проведение ремонта помещения в сумме 39 755 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 9 555, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования ИП Акульшина В.А. удовлетворены частично, с ИП Магомадова О.А. взыскан основной долг в сумме 60 000 руб., неустойка в сумме 97 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 716 руб., производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 400 руб. прекращено в связи с отказом истца от этой части, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, решение и постановление по делу N А63-18871/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 с ИП Магомадова О. А. в пользу ИП Акульшина В. А. взыскан основной долг в сумме 10 967,72 руб., неустойка в сумме 21 058,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края в части взыскания основного долга в сумме 10 967,72 руб. оставлено без изменения, в части взыскания неустойки изменено, с ИП Магомадова О.А. в пользу ИП Акульшина В. А. взыскана сумма неустойки в размере 102, 71 руб., с ИП Акульшина В. А. в пользу ИП Магомадова О.А. взыскано 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

ИП Магомадов О. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ИП Акульшина В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Акульшина В. А. в пользу ИП Магомадова О. А. взыскано 39 800 руб. и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 4 776 руб. В остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ИП Акульшин В. А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Одновременно просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о рассмотрении ходатайства назначен к судебному заседанию.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления срока на обжалование не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 25.11.2019, срок апелляционного обжалования истек 25.12.2019. Рассматриваемая апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 26.03.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что предельно допустимый срок, для восстановления срока на обжалование определения суда не истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Магомадов О. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт в судебном заседании указал на обжалование определения в части удовлетворенных требований, а другой стороной не представлено возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ИП Магомадовым О.А. заявлено требование о взыскании с ИП Акульшина В. А. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП Магомадовым О.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 (далее - договор), акт приема передачи выполненных работ по оказанию юридической помощи, квитанция от 30.10.2019 (т. 3, л.д. 49-52).

Из материалов дела следует, что интересы ИП Магомадовым О.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций представлял представитель по доверенности Савченко А.В. (т. 1, л.д. 138-139).

Виды выполненных работ по оказанию юридической помощи перечислены в акте приема-передачи и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: участием представителя в судебных заседаниях, отзывами, подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Савченко А.В., а также факт несения ИП Магомадовым О.А. судебных издержек в заявленной сумме.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принял во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из пропорционально удовлетворенных требований рассчитал стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика - ИП Магомадова Олега Алексеевича в сумме 39 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 776 руб.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не предъявлялись встречные требования, а решение было вынесено в пользу истца, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Верховный Суд Российской Федерации, применяя указанные разъяснения в своем определении от 12.03.2019 по делу N 14-КГ18-57 указал, что нижестоящие суды не дали оценку доводам ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенной правовой позиции, основанием для пропорционального распределения судебных расходов, может являться злоупотребление истца своими правам при предъявлении изначально необоснованных требований.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что снижение размера исковых требований было обусловлено установлением судами обстоятельств, связанных с необоснованно заявленными требованиями в размере 49 032,28 руб. в части основного долга и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 20 955,31 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 постановления N 1, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая указанные разъяснения, судом первой инстанции обоснованно принят расчет исходя из суммы требований, поддержанных истцом на момент принятия судебного акта.

Вместе с тем в расчете судебных издержек допущена арифметическая ошибка, фактически сумма судебных расходов больше, нежели взысканная судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявленными требованиями, Акульшин В.А. просил взыскать основной долг в размере 60 000 руб., неустойку в размере 97 200 руб., расходы на проведение ремонта помещения в размере 39 755 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9 555, 58 руб., итого 206 510,85 руб., что составляет 100 % требований Акульшина В.А.

При новом рассмотрении требования Акульшина В.А. удовлетворены частично, с ИП Магомадова О.А. взыскан основной долг в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 21 058,02 руб. (без учета правил статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика и применяется в каждом конкретном случае с учетом критерий ее несоразмерности), итого 32 025,74 руб., то есть требования Акульшина В.А. удовлетворены в процентном соотношении на 15,5 %.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца в процентном соотношении на 15,5 %, соответственно в пользу ответчика на 84,5 %.

Вместе с тем, исходя из того, что требования Акульшина В.А. удовлетворены в процентном соотношении на 15,5 %, с него подлежало взысканию в пропорциональном соотношении 42 250 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 070 расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку апеллянтом оспаривается судебный акт в части обоснованности взысканной суммы судебных расходов, предметом апелляционного рассмотрения является обоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 800 руб. и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 4 776 руб., суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, путем довзыскания судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-18871/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю Акульшину Виктор Алексеевичу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-18871/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов