Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-7921/20 по делу N А21-14349/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А21-14349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7921/2020) Ирискина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу N А21-14349/2019, принятое по иску ООО "ЖК Град"

к Ирискину Сергею Юрьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК Град" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Ирискину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 180 000 рублей.

Решением суда от 12.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ирискин Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность передачи ему истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, о возмещении расходов на изготовление которой, просит истец. Кроме того, ответчик полагает, что Акт приема-передачи от 30.11.2016 не доказывает факт причинения убытков, так как перечень имущества, поименованный в акте и принятый ответчиком, не соответствует предмету договора на выполнение работ по восстановлению документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Ирискин С.Ю. был принят на работу в Обществе в должности генерального директора; 01.12.2016 был подписан приказ о приёме ответчика на работу.

14.09.2017 от Ирискина С.Ю. поступило заявление об увольнении с должности генерального директора Общества по собственному желанию с 30.09.2017.

10.10.2017 решением N 2 единственного участника Общества Сомовой Татьяной Юрьевной полномочия ответчика, как генерального директора, досрочно прекращены и назначен новый генеральный директор.

Ввиду неисполнения Ирискиным С.Ю. обязанности по передаче новому руководителю Общества технической документации на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, и иные связанные с управлением документы, а также оригиналов решений общих собраний собственников, которые проводились в период его руководства Обществом, Общество было вынуждено заключить с ООО "Инвестпроект" договор на выполнение работ по восстановлению документации, связанной с деятельностью по управлению многоквартирным домом, стоимость которых составила 180 000 рублей и была оплачена истцом 25.10.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на понесение истцом 180 000 руб. убытков, понесенных в связи с восстановлением необходимой Обществу документации.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и отклонив доводы ответчика, заявленные в отношении качества и объёма выполнения работ по договору третьим лицом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и исследованию судом не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт понесения убытков и их размер, а равно и связь между их возникновением (необходимостью несения Обществом расходов на восстановление документации) и неправомерным поведением ответчиком - бывшего исполнительного органа организации, выразившимся в непередаче этой документации истцу, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Применительно к ссылкам ответчика о несоответствии восстановленной документации предмету договора на ее восстановление, апелляционный суд отмечает, что данные доводы носят голословный (надуманный, предположительный) характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правомерного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 г. по делу N А21-14349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.Ирискина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина