Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2727/20 по делу N А43-38761/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-38761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 принятое по делу А43-38761/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1075235000400, ИНН 5237003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1097220000130, ИНН7220504944) о взыскании 3 873 015 руб. 75 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", ответчик) 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, 126 000 руб. неустойки, 47 015 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика 126 000 руб. неустойки, 66 250 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнести на ответчика судебные расходы.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Бизон" в пользу ООО "СОЮЗ" 126 000 руб. неустойки, 43 368 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 826 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Бизон" в пользу ООО "СОЮЗ" 43 368 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (законные пени за период с 17.08.2019 по 02.10.2019), 29 826 рублей судебных издержек, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части требований ООО "СОЮЗ" отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что неустойка не подлежала взысканию в силу прекращения действия договора.

Считает, что договор расторгнут 05.06.2019 по основаниям, предусмотренным статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение от 08 августа 2019 года не расторгает договор, а лишь дает отсрочку возврата денежных средств, оплаченных по расторгнутому от 05.06.2019 договору купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных N 4 от 30 мая 2019 года.

В своих возражениях истец указал, что, ответчик не подавал заявление на оформление сопроводительных документов для транспортировки крупного рогатого скота и не получил отказ на транспортировку, тем самым не доказал невозможность исполнения обязательства, считает применение статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимым в настоящем случае.

Отмечает, что ответчик действовал недобросовестно, не уведомил истца о невозможности поставки, не подписывал своевременно соглашение о расторжении договора, а также не возвращал деньги.

Соглашение о расторжении договора было представлено только в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бизон" (продавец) и ООО "СОЮЗ" (покупатель) заключен генеральный договор N 4 купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных, по условиям которого продавец обязуется передать племенных сельскохозяйственных животных породы Герефорд, наименование, количество и иные данные которых указаны в Спецификации, являющейся частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Пунктом 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель вносит аванс в размере 40% в сумме 7 200 000 руб. не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора; аванс к размере 40% в сумме 7 200 000 руб. покупатель перечисляет не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности животных к отправке; окончательный расчет осуществляется в день подписания акта приема-передачи животных.

31.05.2019 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 7 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 31.05.2019.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перед отгрузкой покупателю животные отбираются и ставятся на карантин в месте нахождения продавца сроком на 30 дней с момента отбора.

Пунктом 4.1.2 установлена обязанность продавца уведомить покупателя о готовности животных к отправке.

17.07.2019 истец по электронной почте, а 19.09.2019 - посредством почтовой связи, направил ответчику требование о поставке товара, установив поставщику разумный срок для исполнения обязательства, однако сообщения о готовности животных от ответчика не поступило, поставка не осуществлена.

В связи с тем, что поставка не осуществлена, истец направил ответчику претензионное письмо по электронной почте 31.07.2019 и Почтой России, сообщив о расторжении договора с момента получения письма по электронной почте, и потребовав возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Соглашением от 08.08.2019 стороны расторгли договор от 30.05.2019 N 4.

Согласно пунктам 2,3 соглашения от 08.08.2019 продавец обязался вернуть перечисленные ему покупателем денежные средства в сумме 7 200 000 руб. в срок до 16.08.2019.

Платежными поручениями от 27.08.2019 N 493, от 02.09.2019 N 507 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в общей сумме 3 500 000 руб.

Денежные средства в сумме 3 700 000 руб. ответчик истцу в установленный срок не возвратил, пояснил нарушение сроков возврата затруднительным финансовым положением в связи с проведением посевных работ.

По данной причине истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, пунктом 1 статьи 450.1, 453, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по возврату в срок денежных средств в сумме 7 200 000 руб. не исполнил, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 43 368 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка в сумме 126 000 руб., разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Принимая во внимание, что договором поставки от 30.05.2019 N 4 была предусмотрена выборка товара в месте нахождения товара, при этом срок выборки товара сторонами не был определен, и, не смотря на предъявление покупателем требования о немедленном уведомлении истца о готовности товара к отгрузке, и осуществлении поставки скота, он не был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к его передаче, товар в разумный срок не был поставлен, истец начислил, а суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 126 000 руб. неустойки по договору купли-продажи за период с 25.07.2019 по 31.07.2019.

Ответчик не обжалует сам факт начисления неустойки и период просрочки, он полагает, что основания для начисления штрафной санкции отсутствовали именно по причине принятия Россельхознадзором Российской Федерации от 05.06.2019 решения о приобретении Тюменской областью статуса "Регион с вакцинацией".

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о факте публикации на сайте 05.09.2019 решения Россельхознадзора Российской Федерации об определении или изменении статусов регионов, в частности, что данное решение является актом государственного органа, определяющие статусы регионов России по перемещению между подконтрольных товаров.

Доказательств публикации приказа в указанную дату ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик своевременно приступил к исполнению обязательства, отобрав животных для постановки на карантин, оформив данное обстоятельство соответствующим актом.

Суд учел, что договор расторгнут 08.08.2019, по взаимному соглашению сторон, указания на невозможность исполнения обязательства по поставке по причине, указанной ответчиком, данное соглашение не содержит.

Таким образом, довод о прекращении договора в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом как неподтвержденный документально, кроме того, он опровергается действиями сторон, заключившими соглашение о расторжении 08.08.2019.

Таким образом, начисление неустойки было основано на договоре, прекращение обязательств по договору в связи с его расторжением по смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса влечет прекращение возможности начисления неустойки как способа исполнения обязательств на будущее время, однако не влечет невозможности начисления неустойки в период действия договора, что также подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 принятое по делу А43-38761/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова