Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2189/20 по делу N А46-3744/2017

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2189/2020) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" города Екатеринбурга (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании судебных расходов в размере 34 500 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (ИНН 550202544062),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) Сидоренко Кирилл Владимирович (далее - Сидоренко К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

03.12.2018 публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, заявитель) направило в Арбитражный суд Омской области жалобу на бездействие финансового управляющего Кратько О.А., выразившееся в не проведении в течение длительного времени без уважительных причин осмотра квартиры по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв. 138, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

07.11.2019 финансовый управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ПАО "СКБ-банк" о взыскании судебных расходов в размере 34 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворено, с ПАО "СКБ-банк" в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взыскано 34 500,00 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявления Кратько О.А. снизить размер возмещения до разумного уровня.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 трактуется лишь в разрезе того, что финансовый управляющий Кратько О.А. в деле о банкротстве, несмотря на наличие у него специальных знаний, которые необходимы ему для обладания статусом арбитражного управляющего, не в состоянии самостоятельно дать пояснения относительно комплекса мероприятий, которые он совершил либо планирует совершить в рамках процедуры банкротства физического лица, в связи с чем финансовому управляющему для выполнения указанных действий может понадобиться дополнительное консультирование третьих лиц по вопросам своей компетенции. По мнению банка, судом первой инстанции не изучены обстоятельства оказания Козловым К.П. Кратько О.А. на систематической основе юридических услуг, в связи с чем допущена ошибка при квалификации указанных правоотношений по оказанию юридических услуг по жалобе ПАО "СКБ-банк" между Кратько О.А. и Козловым К.П. как выходящими за рамки обычных правоотношений по оказанию юридических услуг. Как указывает заявитель, его обращение в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Кратько О.А. повлекло обращение последнего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018, в связи с чем рассмотрение указанной жалобы банка фактически свелось к объяснению Кратько О.А. мотивов и порядка своих действий в части понуждения должника к исполнению судебного акта, в заявлении о взыскании расходов Кратько О.А. не разъясняет, каким образом юридические услуги со стороны Козлова К.П. помогли ему ускорить исполнение судебного акта со стороны должника, по какой причине активное оказание мероприятий по понуждению должника началось только после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, сам факт обращения к представителю за оказанием юридического сопровождения спора не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку финансовый управляющий является специальным субъектом правоотношений, а участие Козлова К.П. в данном споре является необоснованным.

Помимо изложенного, ПАО "СКБ-банк" ссылается на то, что управляющим в ходе его заявления не указано, в чем именно заключалась юридическая помощь со стороны Козлова К.П. и по какой причине столь опытный управляющий не смог самостоятельно совершить необходимые действия. Кроме того, банк ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Сидоренко К.В. финансовому управляющему Кратько О.А. не было дано согласие на привлечение в дело за счет конкурсной массы должника лиц, оказывающих правовую помощь управляющему, однако Козлов К.П. предоставляет правовые услуги Кратько О.А. в рамках указанного дела по собственной инициативе арбитражного управляющего и за его счет, при этом не представлено доказательств того, что предоставление заявленных по данному спору услуг выходит за рамки уже заключенного договора Кратько О.А. По мнению банка, сам факт участия представителя Кратько О.А. в рассмотрении жалобы ПАО "СКБ-банк" не означает оказания им Кратько О.А. услуг правового характера ввиду отсутствия доказательств именно оказания правовых услуг, отсутствия пояснений, в чем заключается повышенная сложность указанного спора, чем именно вызвана необходимость привлечения юридического консультанта, в чем выразилась его помощь в рамках рассмотрения жалобы банка, по каким причинам позиция относительно соответствия действий финансового управляющего закону не могла быть им сформулирована самостоятельно.

По утверждению ПАО "СКБ-банк", правоотношения между Кратько О.А. и Козловым К.П. фактически являются трудовыми, о чем свидетельствует систематичность и единообразие оказания услуг Козловым К.П., что подтверждается выданной и пролонгированной доверенностью, в связи с чем необходимость в заключении отдельного договора на оказание юридических услуг по таким основаниям между указанными лицами отсутствует, указанный договор является чрезмерным и избыточным и направлен исключительно на обоснование взыскания денежных средств с кредитора, обратившегося с жалобой на Кратько О.А. Изложенное, по мнению банка, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг такого представителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на принятое по аналогичному заявлению Кратько О.А. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А46-3744/2017.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "СКБ-банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, перенесено на 05.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Кратько О.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы ПАО "СКБ-банк" на бездействие финансового управляющего Кратько О.А. последний является правой стороной спора, имеющей право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума, изложенную в постановлении N 745/12, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления N 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), могли быть и были учтены судом первой инстанции при оценке разумности произведенных расходов, но не при оценке наличия у арбитражного управляющего права на возмещение судебных расходов в принципе.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов исключительно на основании презюмируемого наличия у него необходимых профессиональных знаний для самостоятельного осуществления защиты своих интересов в рамках судебного процесса по жалобе ПАО "СКБ-банк" у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора об оказании юридических услуг от 10.01.2019 (далее - договор), подписанного между индивидуальным предпринимателем Кратько О.А. (заказчик) и Козловым Константином Петровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области жалобы Банка на бездействие заказчика как финансового управляющего Сидоренко К.В., выразившееся в непроведении в течение длительного времени без уважительных причин осмотра квартиры по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв. 138.

Указанные услуги состоят в следующем:

изучение и анализ обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика;

написание отзыва на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и иных процессуальных документов, необходимость написания которых определяется исполнителем самостоятельно с учетом хода судебного разбирательства;

написание заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу заказчика;

участие в интересах заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора за оказываемые по договору юридические услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 23 000 руб. в течение одного месяца со дня заключения договора. При уплате вознаграждения исполнителю заказчик исполняет обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за счет средств, причитающихся к выплате исполнителю.

Заказчик уплатил исполнителю предусмотренное договором вознаграждение в размере 23 000 руб.

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 15.04.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, применительно к рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019.

За оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, исполнителю установлено вознаграждение в размере 11 500 руб.

В подтверждение оказания исполнителем услуг Кратько О.А. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта о приемке оказанных услуг от 07.11.2019, в котором отражено изучение исполнителем и анализ обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов, с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика, составление отзыва на жалобу, участие в судебных заседания Арбитражного суда Омской области 17.01.2019 и 14.02.2019, заявление о взыскании судебных расходов общей стоимостью 23 000 руб., а также составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 и участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.04.2019 общей стоимостью 11 500 руб.

В подтверждение факта уплаты Кратько О.А. стоимости оказанных услуг Козлову К.П. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 20.06.2019 N 414 на сумму 20 010 руб. и N 415 на сумму 2 990 руб., от 22.10.2019 N 699 на сумму 10 005 руб. и N 700 на сумму 1 495 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов документально подтвержден.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Конкретных возражений относительно правового характера указанных в представленном арбитражным управляющем акте услуг, их связи с рассматриваемым спором, банком не заявлено.

Заключая в договор об оказании юридических услуг, финансовый управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Наличие между финансовым управляющим и его представителем аналогичных договоров на оказание юридических услуг в рамках иных обособленных спорах и делах, заказчиком по которому является Кратько О.А., не исключает ни факта оказания услуг по настоящему договору самому управляющему, также не свидетельствует об отсутствии связи спорных расходов с рассмотрением настоящего обособленного спора.

При этом довод о наличии между Кратько О.А. и Козловым К.П. длительных трудовых отношений в части представления интересов арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствии подтверждающих данное обстоятельство доказательств и в связи с этим предположительном характере доводов банка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу N А46-3744/2017, само по себе представление интересов арбитражного управляющего Кратько О.А. вышеуказанным представителем в иных обособленных спора не может являться основанием для квалификации их отношений как трудовых.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы о длительном характере отношений между Козловым К.П. и Кратько О.А., в том числе, в рамках процедуры банкротства Сидоренко К.В., данное обстоятельство не исключает обязанность ПАО "СКБ-банк" как неправую сторону спора возместить оказанные представителем арбитражному управляющему услуги с учетом того, что их оказание было предусмотрено отдельным договором и дополнительным соглашением, представленным в материалы настоящего обособленного спора.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных разводов, банк не представил в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы банка фактически сводятся к наличию у арбитражного управляющего профессионального статуса и отсутствию пояснений относительно повышенной сложности рассмотренного спора.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода об очевидно неразумном или чрезмерном размере заявленных арбитражным управляющим к взысканию судебных расходов наличия в связи с этим оснований для их уменьшения.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность того, каким образом юридические услуги со стороны Козлова К.П. помогли ему ускорить исполнение судебного акта со стороны должника, по какой причине активное оказание мероприятий по понуждению должника началось только после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку касаются обоснованности действий финансового управляющего должника в процедуре банкротства Сидоренко К.В. и не затрагивают факт оказания вышеупомянутым лицом услуг представителя арбитражному управляющему, их стоимость, разумность и соразмерность.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 34 500 руб. за предоставление возражений и участие представителя арбитражного управляющего в двух судебных инстанциях (первая и апелляционная инстанции) из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле банком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на возражающую сторону.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве банком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, последовательное обжалование судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях, объем собранной доказательственной базы, суд не может согласиться с доводами о том, что предъявленная к возмещению сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности. Поэтому явная чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к вышеуказанным разъяснениям судом не установлена.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае явная чрезмерность и неразумность понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках аналогичного обособленного спора определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-3744/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, признаны разумными и соразмерными заявленные арбитражным управляющим Кратько О.А. с ПАО "СКБ-банк" судебные расходы в размере 34 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением жалобы последнего на бездействие финансового управляющего Кратько О.А., выразившееся в не направлении в установленный законом срок Положения о порядке реализации имущества должника в арбитражный суд в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В то же время ссылка подателя жалобы на уменьшение размера взысканного вознаграждения в ином споре судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебный акт, состоявшийся по настоящему делу 22.10.2019, принят с учетом иных фактических обстоятельств (жалоба частично признана обоснованной), которые в настоящем споре отсутствуют.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ПАО "СКБ-банк" в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-3744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева