Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1988/20 по делу N А81-453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-3659/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А81-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1988/2020) Журко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года по делу N А81-453/2019 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (ИНН 7701399675, ОГРН 1147746726060) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 674 465 руб. 13 коп., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214, ОГРН 304890415500041) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Журко Олега Викторовича (далее - Журко О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее - Куликов В.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 Журко О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Журко О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куликов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (далее - ООО "АНТА РУС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Журко О.В. задолженности в размере 18 674 465 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 заявление ООО "АНТА РУС" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Журко О.В. включены требования ООО "АНТА РУС" в размере 18 674 465 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Журко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующее:

- ООО "АНТА РУС" указывает: в соответствии с пунктом 2.2 соглашений о сотрудничестве должник обязан рассчитываться за проданный товар двумя платежами: первый платеж осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца (за проданный товар в период с 1-15 число отчетного месяца); второй платеж осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным (за товар, проданный в период с 16-30 (31) число отчетного месяца), - однако ООО "АНТА РУС" не представлены сведения о датах и ассортименте проданного должником товара;

- ООО "АНТА РУС" указывает: в соответствии с пунктом 5.3 соглашений о сотрудничестве должник установил в своих магазинах программное обеспечение на платформе 1С и был обязан использовать данную программу при продаже товара. Данная программа позволяет в реальном времени отследить продажи товара через каждый магазин и установить остатки товара на складе. Согласно пункту 5.5 соглашений о сотрудничестве должник обязан направлять кредитору отчеты о проданном товаре, - однако, какими документами подтверждается установление в магазинах должника программного обеспечения на платформе 1С для использования его при продаже товара, ООО "АНТА РУС" не указало;

- ООО "АНТА РУС" указывает: начиная с октября 2018 года, должник стал уклонятся от перечисления денежных средств после продажи товара. При этом продажа товара в программе отражается, а денежные средства незаконно удерживаются ИП Журко О.В., - однако кредитором не представлены доказательства уклонения должника от перечисления денежных средств после продажи товара (какого именно товара, так как ассортимент товара заявлялся различный);

- в настоящее время должником товар, ассортимент которого не был распродан ввиду не сезонности товара, а именно товар ООО "Анта Рус", был поставлен без учета сезонов товара к реализации, в свою очередь товар разными партиями был передан ООО "АНТА РУС"; часть полученного товара была возвращена ООО "АНТА РУС", а ООО "АНТА РУС" часть товара получена, о чем свидетельствуют подписи в накладных, полученных при передаче товара должником ООО "АНТА РУС", однако из предъявленной суммы долга стоимость такого товара не исключена;

- ООО "АНТА РУС" в заявлении указывает, что им осуществлена проверка остатков товара в магазинах ИП Журко О.В. В результате проведенной проверки было установлено, что только в магазине, расположенном в Екатеринбурге, в ТЦ Парк Хаус отсутствует товар на сумму более 230 000 руб., что свидетельствует о том, что часть товара при его продаже не отражалась в программе 1С, фактическая сумма, которую должен был вернуть должник, превышает задолженность, исчисленную по программе 1С конкурсным кредитором, - однако ООО "АНТА РУС" не указано, каким именно документом подтверждена проверка остатков товара в магазине, то есть проведенная проверка в одностороннем порядке не может быть принята во внимание, так как ООО "АНТА РУС" является заинтересованной стороной, ООО "АНТА РУС" не представлены сведения о датах и ассортименте проданного должником товара;

- Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа было рассмотрено дело N А81-10624/2018 по исковому заявлению ООО "АНТА РУС" к ИП Журко О.В. о взыскании задолженности по соглашениям о сотрудничестве N 2 от 01.09.2017, N 2-НУ от 01.12.2017, N 2-ПХ от 01.12.2017, договорам поставки N 5 от 01.08.2017, N 5-НУ от 01.12.2017, N 5-ПХ от 01.12.2017, при этом арбитражный суд оставил исковое заявление ООО "АНТА РУС" без рассмотрения", так как ООО "АНТА РУС" не обосновало надлежащим образом предмет иска;

- товар ООО "АНТА РУС" передан ИП Журко О.В. по договору хранения N 5/1 от 01.08.2017, согласно пункту 2.1 договора хранения N 5/1 от 01.08.2017 хранитель обязуется хранить товар в течение срока действия договора. Сведений или обязательств ИП Журков О.В. по передаче товара для последующей реализации в договоре хранения N 5/1 нет. Согласно пункту 4.1 договора хранения N 5/1 хранитель (ИП Журко О.В.) отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, согласно пункту договора поставки N 5 от 01.08.2017 факт передачи товара подтверждается накладной, то есть ООО "АНТА РУС" необходимо было представить накладные, спецификацию, в которых указаны реквизиты договора поставки N 5/1. Однако ни в одном договоре и соглашении нет ссылки на договор поставки, договор хранения. То есть отсутствует причинно-следственная связь между товаром, переданным по конкретным договорам;

- возврат товара ИП Журко О.В. был произведён не в связи с расторжением соглашения о сотрудничестве, а в связи с тем, что ассортимент товара не был распродан ввиду не сезонности товара, а именно товар ООО "АНТА РУС" был поставлен без учета сезонов товара к реализации. В свою очередь товар разными партиями был передан ООО "АНТА РУС";

- при тщательном изучении договоров и соглашений очевидно, что в договорах полностью отсутствует отсылка одного договора на другой, то есть имеется основание полагать, что названные договоры и соглашения не взаимосвязаны;

- согласно пункту 2.1 договора поставки N 5 поставщик (ООО "АНТА РУС") принял на себя обязательство поставлять товар по цене со скидкой 45% от рекомендованной розничной цены, однако арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, из чего сложилась цена - сумма стоимости товара, предъявленная к включению в реестр требования кредиторов должника;

- пунктом 7.1 договора поставки N 5/1 предусмотрен момент перехода права собственности - с момента принятия товара, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на отгрузочных документах. Однако доказательств получения должником товара по договору поставки N 5/1 ООО "АНТА РУС" в дело не представлено.

Финансовый управляющий, ООО "АНТА РУС" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Журко О.В. поступили письменные возражения на отзыв ООО "АНТА РУС" на апелляционную жалобу, от ООО "АНТА РУС" - письменные пояснения.

Протокольным определением от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) были введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

ООО "АНТА РУС" было предложено представить письменные пояснения о реальном содержании сложившихся с должником отношений, учитывая взаимоисключающие договоры поставки, хранения, франчайзинга, обосновать место (роль) каждого из договоров в фактически сложившихся отношениях.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 29.04.2020, от Журко О.В. поступили дополнения к возражениям на отзыв ООО "АНТА РУС" на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, перенесено на 11.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Указанным определением ООО "АНТА РУС" предложено в срок не позднее 01.06.2020 представить суду и процессуальному оппоненту (должнику) письменные пояснения о реальном содержании сложившихся с должником отношений, учитывая взаимоисключающие договоры поставки, хранения, франчайзинга, обосновать место (роль) каждого из договоров в фактически сложившихся отношениях.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 11.06.2020, от ООО "Анта Рус" поступили письменные пояснения.

ООО "АНТА РУС", Журко О.В., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 18 674 465 руб. 13 коп. ООО "АНТА РУС" указало на следующие обстоятельства.

1) 01.12.2017 между ООО "АНТА РУС" и ИП Журко О.В. заключен договор поставки N 5-НУ, в соответствии с которым ООО "АНТА РУС" обязуется поставить ИП Журко О.В. товар, а ИП Журко О.В. обязуется его принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (том 1, лист дела 15).

01.12.2017 между ООО "АНТА РУС" и ИП Журко О.В. заключен договор хранения N 5/1-НУ, в соответствии с которым ИП Журко О.В. обязуется хранить товары, переданные ему ООО "АНТА РУС", и возвратить их в сохранности (адрес местонахождения товара - ТРЦ "Солнечный", Россия, ЯНАО, Новый Уренгой, Сибирская улица, 26) (том 1, листы дела 25-29).

01.12.2017 между ООО "АНТА РУС" и Журко О.В. заключено соглашение о сотрудничестве N 2-НУ для продажи товара под брендом "ANTA" в магазине, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26, ТРЦ Солнечный (том 1, листы дела 30-33).

2) 01.08.2017 между ООО "АНТА РУС" и ИП Журко О.В. заключен договор поставки N 5, в соответствии с которым ООО "АНТА РУС" обязуется поставить ИП Журко О.В. товар, а ИП Журко О.В. обязуется его принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (том 1, листы дела 48-52).

01.08.2017 между ООО "АНТА РУС" и ИП Журко О.В. заключен договор хранения N 5/1, в соответствии с которым ИП Журко О.В. обязуется хранить товары, переданные ему ООО "АНТА РУС", и возвратить их в сохранности (адрес местонахождения товара - ТРЦ "Алатырь", Россия, Екатеринбург, ул. Малышева, 5, магазин ANTA SPORTS) (том 1, листы дела 16, 53-56).

01.09.2017 между ООО "АНТА РУС" и Журко О.В. заключено соглашение о сотрудничестве N 2 для продажи товара под брендом "ANTA" в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5, ТРЦ Алатырь (том 1, листы дела 17-24).

3) 01.12.2017 между ООО "АНТА РУС" и ИП Журко О.В. заключен договор поставки N 5-ПХ, в соответствии с которым ООО "АНТА РУС" обязуется поставить ИП Журко О.В. товар, а ИП Журко О.В. обязуется его принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (том 1, листы дела 43-47).

01.12.2017 между ООО "АНТА РУС" и ИП Журко О.В. заключен договор хранения N 5/1-ПХ, в соответствии с которым ИП Журко О.В. обязуется хранить товары, переданные ему ООО "АНТА РУС", и возвратить их в сохранности (адрес местонахождения товара - ТРК "Парк Хаус", Россия, Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, магазин ANTA SPORTS) (том 1, листы дела 38-42).

01.12.2017 между ООО "АНТА РУС" и Журко О.В. заключено соглашение о сотрудничестве N 2-ПХ для продажи товара под брендом "ANTA" в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50, ТРЦ Парк-Хаус (том 1, листы дела 34-37).

Протокольным определением от 19.03.2020 ООО "АНТА РУС" было предложено представить письменные пояснения о реальном содержании сложившихся с должником отношений, учитывая взаимоисключающие договоры поставки, хранения, франчайзинга, обосновать место (роль) каждого из договоров в фактически сложившихся отношениях.

Во исполнение указанного определения ООО "АНТА РУС" указало, что между кредитором и должником сложились фактические отношения франчайзинга, где кредитор являлся франчайзером, а должник франчайзи.

Помимо своих торговых точек, ООО "АНТА РУС" было крайне заинтересовано в развитии торговой сети под брендом "АНТА РУС" (ANTA) на территории РФ. Поэтому на первых порах развития сети условия для партнеров по франчайзи были весьма лояльными. ООО "АНТА РУС" не требовало обязательного выкупа части товара. Не требовало никаких обеспечений гарантии выплат за проданный товар. Согласно заключенным договорам поставки с должником (пункты 3.2) покупатель, то есть должник, оплачивает товар на условии отсрочки платежа после продажи товара третьим лицам на основании отчета покупателя о продажах. то есть товар находится у покупателя до момента его продажи, и только после этого продавец может получить деньги за товар. учитывая, что товар являлся неизвестным для российского потребителя, партнеры проявляли осторожность при открытии магазинов.

В данном случае ООО "АНТА РУС" фактически разделило с должником все коммерческие риски по продаже товаров из ассортимента ООО "АНТА РУС". Согласно пунктам 4.5 договоров поставки покупатель также вправе вернуть поставщику товар в следующих случаях: окончание срока действия настоящего договора; в любое время в течение срока действия договора; досрочное расторжение настоящего договора; по соглашению сторон.

При этом условиями заключенных договоров поставки условия о возврате товара не были урегулированы. Поэтому стороны договорились одномоментно к заключенному договору поставки заключить договор хранения товара, с тем, чтобы соблюсти баланс интересов.

Фактически отношения сложились следующим образом: через договор хранения торговая точка обеспечивалась складскими запасами из ассортимента, и в случае если была потребность продажи из этого складского запаса, то на него предполагалось заключать уже соответственно договор купли-продажи.

Таким образом, исходя из материалов и письменных пояснений ООО "АНТА РУС", из фактически сложившихся взаимоотношений, все договоры в действительности оформляли отношения агентирования (комиссии), в соответствии с которыми ООО "АНТА РУС" передавало Журко О.В. товар под конкретным брендом на сезонную (временную) реализацию через торговые точки должника с обязательством перечислять стоимость от розничной реализации кредитору за вычетом вознаграждения агента (комиссионера) и с обязательством обеспечить сохранность товара определенного бренда и возврат в случае нереализации в разумный срок и необходимости обновления ассортимента.

При этом между должником и ООО "АНТА РУС" сложились отношения по трем группам договоров:

1) договор поставки N 5-НУ от 01.12.2017, договор хранения N 5/1-НУ от 01.12.2017, соглашение о сотрудничестве N 2-НУ от 01.12.2017, оформлявшие реализацию должником товара ООО "АНТА РУС" в ТРЦ "Солнечный", Россия, ЯНАО, Новый Уренгой, Сибирская улица, 26;

2) договор поставки N 5 от 01.08.2017, договор хранения N 5/1 от 01.08.2017, соглашение о сотрудничестве N 2 от 01.09.2017, оформлявшие реализацию должником товара ООО "АНТА РУС" в ТРЦ "Алатырь", Россия, Екатеринбург, ул. Малышева, 5, магазин ANTA SPORTS;

3) договор поставки N 5-ПХ от 01.12.2017, договор хранения N 5/1-ПХ от 01.12.2017, соглашение о сотрудничестве N 2-ПХ от 01.12.2017, оформлявшие реализацию должником товара ООО "АНТА РУС" в ТРК "Парк Хаус", Россия, Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, магазин ANTA SPORTS.

В соответствии с актами передачи товара на хранение для целей его последующей реализации должником было получено товара на сумму 72 885 252 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара (том 1, листы дела 57-58, 60-69, 108-180, тома 3-11, том 12, листы дела 1-148), подписанными должником.

22.11.2018 ООО "АНТА РУС" уведомило должника о необходимости возврата всего товара в связи с расторжением соглашений о сотрудничестве (том 1, листы дела 71-72).

Данное требование было исполнено Журко О.В. частично, за период сотрудничества ИП Журко О.В. произвёл возврат товара на сумму 36 345 468 руб., что подтверждается актами возврата товара (том 1, листы дела 59, 75-107).

В соответствии с условиями соглашений о сотрудничестве N 2 от 01.09.2017, N 2-НУ от 01.12.2017, N 2-ПХ от 01.12.2017 (пункты 5.3) ИП Журко О.В. совместно с ООО "АНТА РУС" пользуется программой "1С: торговля", которая позволяет в "онлайн" режиме получать информацию о продажах товара. ИП Журко О.В. обязан оплачивать стоимость проданного товара компании ООО "АНТА РУС" с 1-го по 15-е число каждого месяца, но не позднее 20-го числа этого же месяца, а за товар, проданный с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца - не позднее 05-го числа следующего месяца.

Вместе с тем, Журко О.В., отразив продажу товара, неоднократно не перечислял его стоимость в сумме, оставшейся после вычета своего вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "АНТА РУС" в сумме 1 506 596 руб. 36 коп., отраженная в программе бухгалтерского учета. Кроме отраженной в программе бухгалтерского учета задолженности на указанную выше сумму у должника должны быть товарные остатки на сумму 17 167 868 руб. 77 коп. (том 1, лист дела 70).

Таким образом, общий размер требований ООО "АНТА РУС" составляет 18 674 465 руб. 13 коп. (17 167 868 руб. 77 коп. + 1 506 596 руб. 36 коп. = 18 674 465 руб. 13 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "АНТА РУС", исходил из того, что все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы отправлялись должнику совместно с товаром, товар по этим документам не возвращен должником кредитору, Журко О.В. доказательств обратного не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, при этом товар был оприходован, что нашло отражение в бухгалтерском учете, поэтому универсальные передаточные документы могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Журко О.В. задолженности перед ООО "АНТА РУС" в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "АНТА РУС" в материалы дела представлены доказательства передачи должнику товара на сумму 72 885 252 руб. (том 1, листы дела 57-58, 60-69, 108-180, том 2, листы дела 1-148, тома 3-11, том 12, листы дела 1-148).

Данное обстоятельство подтверждено первичными документами, оформленными с участием должника.

Кроме того, ООО "АНТА РУС" представило в дело доказательства возврата товара на сумму 36 345 468 руб., а также данные общей бухгалтерской программы о стоимости реализованного товара б остатках нереализованного и непереданного товара и стоимости реализованного товара в сумме, оставшейся после вычета вознаграждения (том 1, листы дела 59, 75-107, 70).

Факт передачи ему ООО "АНТА РУС" товара на сумму 72 885 252 руб. Журко О.В. не оспорил, доказательств, подтверждающих передачу ему товара в меньшем размере, не представил.

Следовательно, он обязан отчитаться о реализации и/или возврате переданного ему товара.

Между тем, Журко О.В. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ООО "АНТА РУС" была погашена им в полном объеме или в объеме, превышающем указанный кредитором.

В частности, должником не представлено доказательств того, что полученный им от ООО "АНТА РУС" и нереализованный товар возвращен должником в адрес ООО "АНТА РУС" в большем объеме, чем в объеме на сумму 36 345 468 руб., признаваемую кредитором.

Кредитор не может быть понужден к доказыванию отрицательного факта невозврата товара. Возврат товара на большую сумму, доказывается должником.

Аналогичным образом Журко О.В. не представил доказательств полного расчета за товар, им реализованный в период с 13.09.2017 по 19.11.2018 на сумму 19 371 915 руб. 23 коп.

За вычетом своего вознаграждения Журко О.В. (франчайзи) не уплатил кредитору (франчайзеру) выручку от реализации товара за период продаж с 16.08.2018 по 19.11.2018 года в сумме 1 506 596, 36 руб. (том 1 лист дела 70).

Доказательств того, что должник передал кредитору выручку от реализации товара за указанный период.

Стоимость остатка невозвращенного кредитору товара, сведений о реализации которого у кредитора не имеется, составила 17 167 868 руб. 77 коп. (72 885 252 руб. - 36 345 468 руб. - 19 371 915 руб. 23 коп.) (том 1 лист дела 13).

Журко О.В. также не обосновал, что расчет суммы требований осуществлен ООО "АНТА РУС" в противоречии со сложившейся между ним и Журко О.В. практикой хозяйственных отношений, не раскрыл арбитражным судам характер таких отношений, который мог бы свидетельствовать о том, что требования ООО "АНТА РУС" к должнику не являются обоснованными.

Контррасчет задолженности перед ООО "АНТА РУС" Журко О.В. в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что ООО "АНТА РУС" в подтверждение обоснованности и размера его требований к должнику в материалы дела представлены достоверные доказательства предоставления товара в пользу должника, на Журко О.В. возлагалось бремя доказывания обоснованности его доводов об отсутствии у него задолженности перед ООО "АНТА РУС", то есть доказательства полного возврата товара или уплаты его стоимости за вычетом вознаграждения франчайзи.

Ни того, ни другого Журко О.В. не доказал.

Доводы апелляционной жалобы Журко О.В. имеют формальный характер, не являются добросовестными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, довод о том, что кредитор не доказал факт исполнения должником обязательства по соглашениям о сотрудничестве, предусмотренного пунктами 5.3.-5.5. об установке программы, позволяющей контролировать реализацию в магазинах должника в режиме "онлайн", является недобросовестным.

Должник не вправе ссылаться в обоснование своих возражений на неисполнение собственной договорной обязанности.

Риск неисполнения этой обязанности лежит не на кредиторе, который в ходе взаимодействия с должником принимал меры для контроля за ходом реализации, а на должнике, по его собственному утверждению, уклонившегося от предоставления кредитору возможности онлайн-контроля за реализацией.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, довод о том, что ООО "АНТА РУС" не представлены сведения о датах и ассортименте проданного должником товара, является недобросовестным, поскольку именно на должнике лежала обязанность вести учет и осуществлять перечисление доходов от реализации в пользу кредитора.

Коль скоро он не предоставил суду и кредитору сведений о такой реализации, следует считать, что он был обязан вернуть товар, а следовательно, кредитор вправе требовать его полную стоимость.

К тому же точная дата реализации значения не имеет, поскольку кредитор не требует применения к должнику санкций за просрочку перечисления выручки от реализации.

Довод должника о том, что кредитором не представлены доказательства уклонения должника от перечисления денежных средств после продажи товара и о том, что ему, неясно, какого именно товара, также является несостоятельным.

Кредитор обозначил период реализации товара, за который выручка кредитору не поступила (с 16.08.2018 по 19.11.2018), сведения из электронной бухгалтерской программы об объемах реализации в этот период и данные об установленной скидке (том 1 лист дела 70).

Учитывая обязанность самого должника вести подробный предметный учет продаж, в том числе с занесением данных ручным способом в базу 1 С и предоставлять отчет по продажам (раздел 5 соглашений о сотрудничестве), должник не вправе ссылаться на то, что обобщенный учет продаж в программе кредитора позволяет последнему определить лишь стоимость реализованного товара в определенный период.

Обстоятельства доказываются тем лицом, в сфере контроля которого они находились или находятся.

Должник уклонился от представления доказательств стоимости и ассортимента реализованного товара в предъявленный период (с 16.08.2018 по 19.11.2018), от предоставления доказательств расчета за товар, реализованный в данный период.

Поэтому кредитор правомерно руководствовался данными своей программы.

Более того, кредитор добросовестно потребовал выручку за вычетом вознаграждения франчайзи, хотя в отсутствие сотрудничества с должником мог исходить из утраты товара и требовать возврата его полной стоимости.

Доводы о том, что кредитор не исключил из предмета требования стоимость возвращенного товара, не соответствуют действительности, так как в расчете кредитора исключена стоимость возвращенного товара на сумму 36 345 468 руб..

Доказательств возврата на большую сумму должник не представил.

Довод должника о недоказанности требований кредитора по причине того, что в деле N А81-10624/2018 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "АНТА РУС" к ИП Журко О.В. о взыскании задолженности по соглашениям о сотрудничестве N 2 от 01.09.2017, N 2-НУ от 01.12.2017, N 2-ПХ от 01.12.2017, договорам поставки N 5 от 01.08.2017, N 5-НУ от 01.12.2017, N 5-ПХ от 01.12.2017, являются несостоятельными.

Оставление иска без рассмотрения по процессуальным основаниям исключает возможность оценки доводов истца и ответчика по существу спора.

Доводы должника об отсутствии взаимосвязи и взаимных ссылок у договоров поставок, хранения и соглашений франчайзинга не имеют существенного значения при очевидности существа фактически сложившихся отношений кредитора и должника, направленности их воли в ходе исполнения взаимных обязательств.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, из чего сложилась цена - сумма стоимости товара, предъявленная к включению в реестр требования кредиторов должника.

Как установил суд, требование о возврате выручки от реализации товара заявлено кредитором в отношении того товара, сведения о реализации которого были внесены в базу 1С должником.

В остальной части сведения от реализации данного товара в базе отражены не были.

Должник не представил ни доказательств возврата остальной части товара, ни доказательств его реализации.

Поэтому кредитор правомерно потребовал возместить полную стоимость утраченного по вине должника товара.

Ссылка на то, что в деле нет доказательств получения должником товара по договору поставки N 5/1 ООО "АНТА РУС", не имеет существенного значения с учетом того, что, как уже было сказано выше, действительные отношения сторон строились по модели агентирования (комиссии).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал требования ООО "АНТА РУС" к Журко О.В. в размере 18 674 465 руб. 13 коп. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года по делу N А81-453/2019 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (ИНН 7701399675, ОГРН 1147746726060) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 674 465 руб. 13 коп., в рамках о признании индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214, ОГРН 304890415500041) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1988/2020) Журко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова