Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3760/20 по делу N А67-9181/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А67-9181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (07АП-3760/2020) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9181/2019 по иску муниципального образования "город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие-95" (ИНН 7020016636, ОГРН 1027000914093)

о взыскании 1 726 647,07 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465),

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц:

от истца: Хегай Л.А. по доверенности N 1 от 09.01.2020;

от ответчика: Нурметов Р.Р. по доверенности от 27.12.2019;

от третьего лица: без участия, извещено.

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Строительномонтажное предприятие - 95" о взыскании 1 726 647,07 руб. неустойки по муниципальному контракту N Ф.2017.354332/104 от 22.08.2017 за период с 02.03.2018 по 25.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены согласованные контрактом сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений с. Тимирязевское (решение судов)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 иск удовлетворен частично.

С ответчика закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие-95" (ИНН 7020016636, ОГРН 1027000914093) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) взыскано 468 584,70 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ЗАО "Строительно-монтажное предприятие - 95" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.354332/104 от 22.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений с. Тимирязевское" в срок до 17.12.2018 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по цене 151 505 780 руб. (с НДС).

Пунктами 8.4-8.6 контракта на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств стороны предусмотрели пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, которая определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пунктов 8.4-8.6 контракта предъявлены к взысканию пени в размере 1 726 647,07 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 702, 708, 740, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), исходил из того, что требования истца являются обоснованными в размере 1 363 190,75 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 468 584,70 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При заключении контракта стороны в разделе 6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту), предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ:

- СМР Здание КНС - 01.09.2017 - 01.03.2018;

- Объекты подсобного и обслуживающего назначения - 01.04.2018 - 01.05.2018;

- Объекты энергетического хозяйства - 01.05.2018 - 01.06.2018;

- Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения - 01.06.2018 - 01.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапам "здание КНС", " объекты энергетического хозяйства", "наружные сети" в связи с приостановлением ответчиком работ.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о необоснованном нарушении ответчиком срока выполнения работ по этапу: "объекты подсобного и обслуживающего назначения", поскольку приостановление работ в связи с выявлением технической ошибки в графике выполнения строительно-монтажных работ в части работы по асфальтированию и устройству отмостки вокруг иловых площадок в срок до 01 мая 2018 года в связи с невозможностью их выполнения ввиду климатических условий является необоснованным.

Размер неустойки по указанному этапу составляет 16 938,49 руб.

Помимо требования о взыскании пени с ответчика за просрочку выполнения отдельных этапов работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку по невыполненным работам за период с 18.12.2018 по 25.12.2019 в размере 1 346 252,26 рублей.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 17.12.2018. Работы были завершены подрядчиком подписанием акта N 127 от 25.12.2019. Доказательства завершения работ в иной срок, либо оплаты неустойки в этой части не представлены.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в указанной части правомерно признано обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции размер неустойки правомерно снижен исходя из 1/300 учетной ставки, установленной Банком России на дату завершения работ (этапа), т.е. до 468 584,70 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акт по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко