Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-9110/24 по делу N А40-153928/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-153928/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

по делу N А40-153928/23-64-1257, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (ОГРН: 1027700440240, ИНН: 7702072633)

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды от

27.12.1999 N М-01-015735,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 20.07.2023, уд. адвоката N 1191 от 24.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 за период с 28.12.1999 по 21.09.2022 в сумме 4670615 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-153928/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по доводам жалобы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ВАО "Соврыбфлот" (арендатор) был заключен договор от 27.12.1999 N М-01-015735 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, б-р Рождественский, вл. 9, стр. 1, площадью 1813 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 25 лет (п.2.1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора расчетным периодом по Договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора в Москомземе, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Первый платеж при заключении Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой регистрации Договора.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью Договора (п.3.4).

Истец указал, что ответчик в нарушение условий Договора несвоевременно вносил арендную плату.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2005 по день уплаты включительно.

Истец начислил пени за период с 28.12.1999 по 21.09.2022 в сумме 4670615 руб. 99 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.01.2023 N 33-6-883494/22-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Часть 3 ст. 10 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (в редакции вступившего в силу с 29.11.1999 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 34) позволяет сторонам договора установить в нём иные, отличные от предусмотренных в этом законе, периодичность и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с указанной нормой в первом предложении п. 3.2 Договора стороны предусмотрели условие о сроке внесения арендной платы не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

После заключения Договора нормативный акт города Москвы, устанавливающий иной срок внесения арендной платы, отличный от условий этого Договора, не принимался. В связи с этим основания для применения положения п.3.3 вышеуказанного Договора отсутствуют.

Действующая в настоящее время диспозитивная норма права - ч. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное, что также не изменяет условие первого предложения п. 3.2 Договора аренды о сроке внесения арендной платы.

Таким образом, установленный договором аренды срок внесения арендной платы не противоречит действующим нормативно-правовым актам города Москвы и имеет силу в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленный истцом расчёт суммы пени противоречит порядку привлечения ответчика к ответственности, установленному в п. 7.2 Договора.

В случае нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей датой начала начисления неустойки (пеней) в договоре аренды принято 21-е число последнего месяца квартала.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-27746/11-36-142Б суд, сославшись на возражения ответчика против представленного Департаментом расчёта суммы пени по Договору, пояснения о несоответствии этого расчёта пункту 7.2 Договора, расчёт пеней по Договору, представленный ответчиком, и заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки (пеней) в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал возражения по расчёту суммы пени обоснованными, принял расчёт должника в сумме 219103,64 руб., но и его уменьшил до 100000 руб. по причине несоразмерности начисленной Департаментом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (прил. 4-8 и 10-11).

Таким образом, арбитражный суд ранее уже признавал законной и обоснованной правовую позицию ответчика по определению порядка расчёта пеней за просрочку платежей арендной платы по договору аренды.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по части требований о взыскании пени за период с 10.06.2020 по 21.09.2022 суд пришел к выводу об ошибочности начисления неустойки, поскольку принимает во внимание контррасчет ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п.п. 3.2 и 7.2 Договора по расчёту ответчика размер пеней составил 18350 руб. 04 коп.

Признаваемые ответчиком пени в указанном выше размере оплачены по платёжному поручению от 13.09.2023 N 6435.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.12.1999 по 09.07.2020 на сумму 3673364 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Исковое заявление подано в суд 10.07.2023 г. При таких обстоятельствах требования за период с 28.12.1999 по 10.06.2020 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленный договором аренды срок внесения арендной платы (не позднее 20-го числа последнего месяца квартала) не противоречит действующим нормативно-правовым актам города Москвы.

Кроме того, суд пришёл к правомерному выводу об ошибочности начисления истцом неустойки, так как его расчёт противоречит порядку привлечения ответчика к ответственности, установленному в п. 7.2 Договора, и принял во внимание контррасчёт ответчика, основанный на дате начала начисления неустойки (пеней), указанной в договоре аренды.

С учётом применения судом первой инстанции исковой давности пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды за период с 10.06.2020 по 21.09.2022 в соответствии с частью третьей ст. 10 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (в редакции вступившего в силу с 29.11.1999 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 34), ч. ч. 1 и 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. п. 3.2 и 7.2 Договора без учёта моратория составляют:

- 814 руб. 86 коп. - просрочка 1 день (22.06.2020 - дата платежа по договору (с учётом выходных дней 20.06.2020 и 21.06.2020), дата фактического платежа - 23.06.2020) по арендной плате за 2-й квартал 2020 года - 407430 руб. 21 коп. X 0,2 % X 1 день = 814 руб. 86 коп.;

- 15030 руб. 91 коп. - просрочка 9 дней (21.09.2020 - дата платежа по договору (с учётом выходного дня 20.09.2020), дата фактического платежа - 30.09.2020) по арендной плате за 3-й квартал 2020 года - 835050 руб. 35 коп. X 0,2 % X 9 дней = 15030 руб. 91 коп.;

- 1670 руб. 10 коп. - просрочка 1 день (20.09.2021 - дата платежа по договору, дата фактического платежа - 21.09.2021) по арендной плате за 3-й квартал 2021 года - 835050 руб. 35 коп. X 0,2 % X 1 день = 1670 руб. 10 коп.;

- 1649 руб. 04 коп. - просрочка 1 день (20.09.2022 - дата платежа по договору, дата фактического платежа - 21.09.2022) по арендной плате за 3-й квартал 2022 года - 824517 руб. 80 коп. X 0,2 % X 1 день = 1649 руб. 03 коп.

Всего - 19164 руб. 90 коп.

Ответчик оплатил пени по платёжному поручению от 13.09.2023 N 6435 в размере 18350 руб. 04 коп.

Дополнительно к этому по платёжному поручению N 6718 от 13.03.2024 ответчик доплатило пени по Договору за период с 22.06.2020 по 23.06.2020 в размере 814 руб. 86 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед Департаментом по оплате пеней за просрочку ежеквартальных арендных платежей по Договору в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (в редакции вступившего в силу с 29.11.1999 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 34), ч. ч. 1 и 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. п. 3.2 и 7.2 Договора без учёта моратория отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также, апелляционный суд обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения содержится очевидная описка (опечатка) в указании на то, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, о чём указано в самом исковом заявлении и было известно суду первой инстанции при рассмотрении дела.

В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции государственную пошлину с Департамента не взыскивал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-153928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова