Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15225/24 по делу N А40-153928/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-153928/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Толочко А.В. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" - Иванов С.В. по дов. от 15.07.2024,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот"

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (далее - ответчик, ВАО "Соврыбфлот") с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 28.12.1999 по 21.09.2022 в размере 4 670 615,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленный им расчет, предусматривающий обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, составлен в соответствии с условиями договора и действующих положений нормативный правовых актов города Москвы; суды не дали должную правовую оценку в части возможного изменения существенных условий договора нормативным путем; судами неверно применены положения гражданского законодательства об исковой давности; суды, самостоятельно пересчитав размер неустойки, пришли к необоснованному выводу об отсутствии задолженности по неустойке.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.12.1999 N М-01-015735 на аренду земельного участка площадью 1 813 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком на 25 лет.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец рассчитал пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 28.12.1999 по 21.09.2022, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия договора аренды, признав, что имеются основания для начисления пени, однако установив, что истцом произведен неверный расчет, противоречащий порядку привлечения арендатора к ответственности, установленному в договоре аренды, при этом позиция ответчика по определению порядка расчета пени за просрочку платежей арендной платы по договору аренды соответствует действующему законодательству и подтверждена в рамках дела N А40-27746/11, произведя перерасчет с учетом контррасчета ответчика и его заявления о применении исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 28.12.1999 по 10.06.2020, установили, что начисление пени правомерно за период с 10.06.2020 по 21.09.2022, в то же время соответствующая сумма пени ответчиком уплачена, на основании чего пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом по оплате пени за просрочку ежеквартальных арендных платежей.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-153928/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина