Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-6998/20 по делу N А32-59488/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-59488/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59488/2019

по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о возмещении ущерба в размере 54 927,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Автодор" (далее - истец, ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в размере 54 927,63 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59488/2019 ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворено; с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу Государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) взыскано 54 927,63 рублей основного долга, неустойка на сумму основного долга (54 927,63 рублей) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.11.2017 по день вынесения решения суда, а также 2 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание денежных средств (неустойки) по день вынесения решения, поскольку сумма исковых требований должна быть указана конкретно, в связи с чем истцу следует уточнить исковые требования, заявленная неустойка по мнению ответчика несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательства. Также по мнению подателя жалобы, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Автодор" ходатайствовало об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

От СПАО "РЕСО- Гарантия" в материалы апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя страховой организации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана истцу в доверительное управление.

Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

20.06.2017 на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 1440 км. + 850 м. Туапсинского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер М 123 ТР 93, принадлежащего Григорян З.Ю., под управлением Арутюняна А.А., который совершил наезд на дорожное сооружение (металлическая опора освещения).

В соответствии с постановлением ОРДПС ГИБДД г. Туапсе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2017 N 18810023160002724292 виновным в совершении ДТП признан Арутюнян А.А.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги. На основании локального сметного расчета от 20.06.2017 сумма ущерба составляет 96 492 рубля 94 копейки.

Гражданская ответственность Арутюняна А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ХХХ N 0000608431.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении в размере 96 492 рублей 94 копеек. Ответчик произвел выплату частично, в размере 41 565 рублей 31 копейки.

01.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда в полном объёме, СПАО "РЕСО-Гарантия" на претензию ответило отказом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частично удовлетворяя исковые требования ГК "Автодор", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Локальный сметный расчет от 20.06.2017 составлен с использованием "Сборника средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве". При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения ГК "Автодор".

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о том, что произведенная им страховая выплата рассчитана с учётом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признает необоснованными доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, возможна только в отношении транспортных средств (пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона N 40-ФЗ установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, износ имущества не учитывается при расчете выплаты страхового возмещения по ОСАГО в отношении дорожного сооружения - металлической опоры освещения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которым размер страхового возмещения был определен истцом в нарушение установленного порядка, поскольку к заявлению не был приложен акт от 30.04.2010 N 2-ГК/2-ПА, в связи с чем истец не доказал свое право на обращение в суд, не выяснил дополнительные обстоятельства, в том числе расхождение в расчетах истца и ответчика и при необходимости назначить судебную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате с перечнем документов было направлено в страховую компанию заказным письмом от 19.10.2017 N АТ8148511.

По результатам рассмотрения заявления истца, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 41 565,31 руб. руб., что подтверждается платежным поручением N 691940 от 03.11.2018.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию от 01.04.2019 о выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета стоимости восстановительных работ в размере 96 492,94 руб., за вычетом уже произведенного страхового возмещения в размере 41 565,31 руб.

Письмом от 09.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что выплата страхового возмещения в размере 41 565,31 руб. была определена на основании заключения независимой экспертизы ООО "Партнер". При этом проведенной проверкой по представленным истцом документам, страховщиком не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 05.04.2019 за исх. РГ-12953/133.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме, истец правомерно реализовал свое право посредством обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГК "Автодор" 54 927, 63 рублей. страхового возмещения.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 1% от суммы основного долга (549,27 рублей в день) за период с 10.11.2017 по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, при рассмотрении иска в суде первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно толкованию нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Установленный сторонами в договоре размер в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера пени.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 10.01.2001 N 292-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием соответствующей стороны.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об уменьшении размера пени по ходатайству ответчика, в обжалуемом решении счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствовался правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 N Ф08-4221/2016 по делу N А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 N Ф08-883/2016 по делу N А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 N Ф08-8121/2014 по делу N А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 N 15АП-16772/2016 по делу N А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 15АП-17266/2016 по делу N А53-17334/2016).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в период с даты ДТП до момента обращения истца к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объёме прошло более полутора лет, что по мнению суда в указанный период никакие обстоятельства не препятствовали истцу реализовать своё законное право и защитить свои законные интересы, обратившись к ответчику с претензией и затем в арбитражный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение указанных требований сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, судом в резолютивной части решения не указана.

Резолютивная часть решения вынесена судом (26.02.2020), мотивированное решение составлено (12.03.2020), при этом суд первой инстанции в том числе взыскал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.11.2017 по день вынесения решения суда.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции, не указана сумма неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность определения периода начисления, а также размер неустойки, взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, обжалуемое решение в части взыскания неустойки надлежит изменить по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитав сумму неустойки в размере 46 084,28 руб. по ставке 0,1% в день за период с 10.11.2017 по 26.02.2020 (дата вынесения резолютивной части решения).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, а заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, она в силу закона взыскивается с ответчика, исходя из присужденных денежных сумм, в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 030,00 рублей, а решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 12.03.2020 по делу N А32-59488/2019 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу Государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) 101 011,91 руб., в том числе: 54 927,63 руб. основного долга, 46 084,28 руб. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.11.2017 по 26.02.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в доход федерального бюджета 4 030,00 руб. государственной пошлины".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина