Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2021/20 по делу N А03-2755/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-2755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" (N 07АП-2021/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2020 года по делу N А03-2755/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10, корпус 5, квартира Н3, ОГРН 1132223000216, ИНН 2223590974) к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (Алтайский края, город Барнаул, ОГРНИП 304222206900040, ИНН 222200672932) к индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (Алтайский края, город Барнаул, ОГРНИП 304222121500050, ИНН 222400018798) к индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (Алтайский края, город Барнаул, ОГРНИП 314222504400026, ИНН 222109797026), г. Барнаул о взыскании 24 460 258,45 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Малахов Алексей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Поволоцкий В.В. по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика Хныкина М.И. - Гайдуков А.П. по доверенности от 24.12.2018; от ответчика Пиневича А.А. - Гайдуков А.П. по доверенности от 01.02.2020;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" (далее - ООО "Алтай Мега-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель Пиневич А.А.), индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (далее - предприниматель Хныкин М.И.), индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (далее - предприниматель Санин Д.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24 460 258,45 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 425, 550, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5, помещение Н3, полностью утрачено имущество истца, находившееся в указанном помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015. Поскольку очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении N 2 (пом. Н4), принадлежащего ответчикам, последние обязаны возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного оборудования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малахов Алексей Николаевич.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2020 года исковое заявление ООО "Алтай Мега-сервис" оставлено без удовлетворения. С ООО "Алтай Мега-сервис" в пользу предпринимателя Хныкина М.И. взыскано 115 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы; в доход федерального бюджета 145 301 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: назначенная по делу судебная экспертиза не проведена ФПС ИПЛ по Иркутской области по причинам, не зависящим от экспертного учреждения; доказательств получения экспертным учреждением документов, необходимых для производства экспертизы, материалы дела не содержат; в определении суда от 13.09.2019 отсутствует указание на материалы дела, подлежащие предоставлению экспертной организации; суд необоснованно ограничил истца в получении и представлении такого доказательства, как судебная экспертиза, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, что повлияло на рассмотрение дела; суд, без указаний оснований, отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, так как при проведении экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" выявлены явные грубые нарушения норм действующего законодательства, выводы эксперта противоречивы; у эксперта Жукова Ю.Н. отсутствовала возможность производства судебных экспертиз; суд не указал мотивов, по которым отклонил ходатайство о допросе свидетеля Покроева Н.Н., являвшегося непосредственным участником при тушении пожара и мог пояснить относительно очага возгорания; в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что место возникновения пожара находилось в помещении, принадлежащем третьему лицу и арендованного истцом; суд не принял меры для всестороннего и полного сбора и исследования доказательств и лишил истца возможности представить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Предприниматель Хныкин М.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт возникновения очага пожара в помещении N 1, принадлежащему третьему лицу, находящемуся во владении и пользовании истца, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-1411/2017 и не подлежит повторному доказыванию; неприменение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло бы потенциальную возможность принятия противоположных судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства; в материалы дела представлено 9 исследований различных специалистов, а также ООО "ГрадЭксперт" выполнило экспертизу в сроки, установленные судом, в связи с чем в получении еще одной экспертизы необходимости не было; доказывание размера ущерба не могло повлиять на правильность выводов суда; истечение срока свидетельства о праве самостоятельного производства пожаро-технических экспертиз не препятствует Жукову Ю.Н. проводить экспертизы как негосударственному эксперту; показаниям свидетеля Покроева была дана оценка при рассмотрении дела N А03-1411/2017; истец необоснованно игнорирует вступивший в законную силу судебный акт.

Предприниматель Санин Д.В. и предприниматель Малахов А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Хныкина М.И. и Пиневича А.А. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве Хныкина М.И.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малахову Алексею Николаевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1144,5 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Космонавтов, д.10/5 помещение Н3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2015.

По договору аренды нежилого помещения N 4/Б от 31.12.2015 предприниматель Малахов А.Н. (арендодатель) предоставил ООО "Алтай Мега-сервис" (арендатор) во временное владение и пользование на возмездной основе сроком по 30.11.2016 нежилое помещение общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Космонавтов, д.10/5 помещение Н3.

По договору купли-продажи от 30.09.2015 Хныкин М.И. приобрел у Пиневича А.А. нежилое помещение Н4 площадью 824,7 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 10/5.

На основании данного договора право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Хныкиным М.И. 08.10.2015.

16.12.2015 между Пиневичем А.А. и Хныкиным М.И. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

На основании данного соглашения право собственности на нежилое помещение вновь зарегистрировано за Пиневичем А.А. 17.03.2016.

По договору от 01.03.2015 предприниматель Пиневич А.А. передал в аренду предпринимателю Санину Д.В. нежилое помещение площадью 216 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 10/5.

24.02.2016 в 05 час. 09 мин в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, пр-т Космонавтов,10/5 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 24.02.2016.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю N 86 от 02.03.2016, составленным на основании отношения о назначении исследования исх.N 74-2-7-4-9 от 26.02.2016, вынесенного старшим дознавателем отделения по Ленинскому району г.Барнаула ТОНД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Токаревым А.А. установлено, что очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении Н-2 по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов,10/5. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от непотушенного табачного изделия или искр углошлифовальной машины.

Заключением эксперта ООО "ЭКСКОМ" N 11з-07/16 от 14.04.2016 установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения N 1 (склада). Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от источников зажигания (пламя, электрическая дуга, искра, раскаленные частицы 6 металла) возникших при аварийном режиме аккумуляторной батареи светильника с солнечной батарей.

Согласно заключению экспертов N 313 от 06.12.2016 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении N 2 (пом. N 4) по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5.

Техническим заключением N И/04-17 от 23.03.2017, выполненным ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части автомобильного прицепа, расположенного в помещении N 2 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара, происшедшего 24.02.2016, могло явиться воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; от воздействия на них источника зажигания в виде искр, возникших при работе электроинструмента.

В заключении эксперта N 949/6-3 от 30.06.2018, выполненным ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что при пожаре, произошедшем 24.02.2016 в здании по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5, очаг пожара (место первоначального горения) находился в северо-восточном углу помещения N 1 (Н3) на расстоянии около 9 м в южную от северо-восточного угла. Наиболее вероятной причиной пожара эксперты указали воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившегося в северо-западной части помещения N 1 (Н3).

В соответствии с отчетом N 2016-05-42Р об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, подготовленного ИП Дешевой Д.Н., по состоянию на 24.02.2016 рыночная стоимость имущества, утраченного при пожаре - товары в ассортименте - 1218 позиций, составила 24 460 258,45 рублей.

Полагая, что место очага возгорания расположено в части здания, принадлежащей предпринимателям Пиневичу А.А., Хныкину М.И., Санину Д.В., что свидетельствует о том, что указанные лица не приняли необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, ООО "Алтай Мега-сервис" направило 19.02.2019 в адрес ответчиков претензии с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО "Алтай Мега-сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2019 по делу N А03-1411/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича к предпринимателю Пиневичу А.А., предпринимателю Хныкину М.И., предпринимателю Санину Д.В. о солидарном взыскании убытков в размере 7 326 754,23 рублей причиненных в результате пожара в нежилом помещении по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. ООО "Алтай Мега-сервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обстоятельства отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по факту пожара в нежилом помещении установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Учитывая направленность искового заявления на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Алтай Мега-сервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2020 года по делу N А03-2755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев