Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-2021/20 по делу N А03-2755/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-3577/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А03-2755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" (N 07АП-2021/2020(2)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2755/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича (ОГРН: 304222121500050, ИНН: 222400018798, г. Барнаул) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" (ОГРН: 1132223000216, ИНН: 2223590974, г. Барнаул) 450 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Пиневичу А.А., предпринимателю Хныкину М.И. и предпринимателю Санину Д.В. о взыскании 24 460 258 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.05.2020, суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" оставил без удовлетворения, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мегасервис" в пользу индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича 115 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мегасервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 145 301 руб.

Индивидуальный предприниматель Хныкин Максим Иванович (далее - ИП Хныкин М.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" (далее - ООО "Алтай Мега-сервис") 450 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что расчет заявителя является арифметически неверным, поскольку, исходя из заявленного количества заседаний и дней подготовки, сумма судебных расходов составляет 375 000 руб. (а не 425 000 руб.); считает, что требование заявителя о взыскании суммы за работу представителя по подготовке к судебным заседаниям в размере 150 000 руб. из расчета 25 000 руб. за день занятости, является чрезмерно завышенным; считает, взыскание судебных расходов за проведение подготовки по делу необоснованным, и полагает, что взысканию подлежит только сумма за участие в судебных заседаниях, которая составляет 175 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд находит его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 53 от 01.03.2019; дополнительное соглашение от 22.10.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 53; акт об оказании услуг от 14.08.2020, платежное поручение N 207 от 27.08.2020 на сумму 450 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы доказывают факт несения истцом судебных расходов в рамках дела N А03-2755/2019.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, посчитал разумной предъявленную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика по настоящему делу в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей не разумными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В указанной части суд апелляционной инстанции признает доводы, заявленные ООО "Алтай Мега-сервис" обоснованными.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание характер спора, необходимость временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 175 000 рублей.

При этом апелляционный суд исходит из средних ставок услуг адвокатов Алтайского края в размере 25 000 рублей за день занятости.

Таким образом, 25 000 руб. - подготовка и участие в судебных заседания суда первой инстанции (5 * 25 000 = 125 000 руб.). В указанную сумму подлежат включению все работы связанные с участием в судебном разбирательстве (подготовка документов, ознакомление с материалами и т.п.) + 50 000 руб. подготовка и участие в судебном заседаний суда апелляционной инстанции). При этом, в указанную сумму подлежат включению все расходы, связанные с выездом в город Томск для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, имеются основания для изменения определения суда как вынесенного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2755/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" (ОГРН: 1132223000216, ИНН: 2223590974) в пользу индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича (ОГРНИП: 304222121500050, ИНН: 222400018798) 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления, в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков