Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-5341/20 по делу N А32-2292/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-2292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2020 по делу N А32-2292/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН 2320240407, ОГРН 1162366054982)

к муниципальному образованию города Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Горького д. 43, г. Сочи, за период с 01.05.2018 года по 31.08.2019 года в размере 166 670,16 рублей, пени за период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года в размере 12 135, 54 копеек., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1)).

Исковые требования мотивированны уклонением ответчика от оплаты задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Горького, д. 43, города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-2292/2020 с муниципального образования города-курорта Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Горького д. 43, г. Сочи за период с 01.05.2018 года по 31.08.2019 года в размере 166 670,16 рублей, сумм пени в размере 12 135,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 270 руб.

Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи и Администрация города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на недоказанность истцом факта того, что администрация г. Сочи пользовалась услугами указанными ответчиком в спорный период, а также того, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и сети, которые фактически содержит муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта". За указанный в исковом заявлении спорный период силами муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" самостоятельно пять раз была произведена прочистка канализационных труб, а также их частичная замена, произведена покраска фасада нежилого помещения, окрашена стена, расположенная на придомовой территории, помыта брусчатка на прилегающей к помещению территории и частично отремонтирована кровля. В тариф управляющей организации заложены такие виды услуг как содержание мусоропроводов и лифтов, а также промывка систем отопления. Системой отопления, мусоропроводом и лифтом нежилое помещение не оборудовано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Сочи является собственником нежилых помещений площадью 502,7 кв. м по адресу:

г. Сочи, ул. Горького N 43, на основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Сочи и Выписки из ЕГРН от 24.07.2018 N 99/2018/135645026.

Балансодержателем данных нежилых помещений является МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта".

На основании Протокола N 1 от 16.01.2019 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Вектор", утвержден тариф в размере 18,50 рублей за 1 кв. м площади помещения каждого собственника.

Решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 678 от 15.03.2019 года многоквартирный жилой дом по ул. Горького д. 43 г. Сочи, включен в реестр лицензий управляющей организации ООО "Вектор" и с 01.04.0219 данный МКД находится на управлении ООО "Вектор".

В связи с внесением изменений в нормативные акты, регулирующие вопросы по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества (общедомовые нужды), с 01.01.2017 года помимо платы за услуги управляющей организации по утвержденным на общем собрании тарифам, производится начисление платы за коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение. Электроснабжение), потребляемые в целях содержания общего имущества (на ОДН). Начисление платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества и сбор таких средств с собственников в силу норм закона производит управляющая организация.

Согласно материалам искового заявления, ни ответчиком, ни балансодержателем МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" не произведены оплаты за услуги управляющей организации и за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества (ОДН), размер задолженности с 01.04.2019 по 31.08.2019 составил 51 169,82 руб.

Помимо указанной задолженности, истцу была передана задолженность по договору уступки права требования (договору цессии) от предыдущей управляющей компании ООО "Терикон" за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 в сумме 115 500,82 руб.

За указанный период начисление платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды не производилось.

При этом расчет платы за услуги управляющей компании производился на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2017 из расчета 18,50 руб. за 1 кв. м площади помещения каждого собственника.

От имени собственников МКД по ул. Горького, д. 43 договор управления подписан председателем совета дома.

В счет оплаты задолженности за указанный период ни ответчиком, ни балансодержателем также не было произведено ни одного платежа.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 составляет 166 670,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, произведенный истцом расчет признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вышеуказанное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и сети, которые фактически содержит муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта", подлежит отклонению судом, как необоснованный и не подтвержденный материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 в рамках дела N А32-28053/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту за предыдущий период.

Суд проверил расчет истца, признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 166 670,16 руб. за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 12 135,54 руб.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 12 135,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в дело была представлена претензия N 320 от 11.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, факт получения которой ответчик оспаривает.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-2292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик