Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12472/21 по делу N А32-2292/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-2292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 мая 2021 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А32-2292/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к муниципальному образованию город Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 166 670 руб. 16 коп. за период с 01.05.2018 по 31.08.2019, неустойки в размере 12 135 руб. 54 коп. за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 166 670 руб. 16 коп. задолженности с 01.05.2018 по 31.08.2019, 12 135 руб. 54 коп. неустойки, 6 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Вектор" из федерального бюджета возвращено 270 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу N А32-2292/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения.

09.04.2021 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 032308358.

29.04.2021 ООО "Вектор" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе серии ФС N 032308358, в части указания должника, поскольку в исполнительном листе в качестве должника указана администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в то время как ответчиком по делу является Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26.12.2014 N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО "Вектор".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительный лист серии ФС N 032308358 не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. в исполнительном листе неверно указан должник.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

То обстоятельство, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в исполнительном листе, не означает невозможность ее исправления. В этом случае на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство, наряду с выдачей арбитражным судом исполнительного листа, следует рассматривать в качестве составной части арбитражного процесса, что предопределяет возможность использования на данной стадии норм и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих разрешить вопросы, связанные с устранением ошибок, опечаток и описок технического характера в процессуальном документе, в том числе и в самом исполнительном листе, который должен соответствовать содержанию судебного акта и его формальным реквизитам.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе ООО "Вектор" указало на то, что в резолютивной части судебного акта и исполнительного листа указан должник: "Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи...", однако на 5 листе исполнительного документа указан должник: "Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015) и администрация города Сочи (ИНН 2320037148) являются самостоятельными юридическими лицами (казёнными учреждениями) и самостоятельными органами муниципальной власти, которые в рамках предоставленной им компетенции самостоятельно приобретают своими действиями права и обязанности муниципального образования, в том числе указанные лица могут самостоятельно участвовать в судебных процессах, действуя от имени и в интересах муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком по иску выступало муниципальное образование город Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252).

При этом в материалах дела отсутствуют судебные акты, на основании которых администрация города Сочи как самостоятельное юридическое лицо и орган муниципальной власти привлекалось бы к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве третьего лица или ответчика, действующего от имени муниципального образования.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 изложена следующим образом: "Взыскать с муниципального образования города-курорта Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2320240407), г. Сочи, задолженность по отплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Горького д. 43, г. Сочи, за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 в размере 166 670 руб. 16 коп., пени в размере 12 135 руб. 54 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2320240407), г. Сочи справку на возврат государственной пошлины в размере 270 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 N 263".

Таким образом, в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, заключающуюся в том, что в качестве ответчика суд указал Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи Краснодарского края, в то время как судом указан ИНН, принадлежащий администрации города Сочи, не привлечённой к участию в судебном процессе.

В то же время, на 5 листе исполнительного документа серии ФС N 032308358 в качестве должника, несмотря на содержание резолютивной части решения от 04.03.2020, указана администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148).

Принимая во внимание, что исполнительный лист серии ФС N 032308358 содержит сведения о должнике, к которому не предъявлялись исковые требования - об администрации города Сочи, резолютивная часть решения суда от 04.03.2020 содержит противоречивые сведения о том, относительно кого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (относительно департамента либо администрации), суду первой инстанции надлежало при разрешении заявления ООО "Вектор" руководствоваться частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии на то оснований, произвести исправление ошибки в резолютивной части своего решения и в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Иными словами, суд первой инстанции должен был достоверно указать взыскателю на то, с кого он взыскал отыскиваемый долг: с департамента или с администрации, исправив либо наименование должника с департамента на администрацию, либо правильно указав ИНН должника, заменив ИНН администрации на ИНН департамента, после чего произвести корректировку соответствующих сведений в ранее выданном исполнительном листе.

Указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на то, что муниципальное образование самостоятельно должно организовать работу по восстановлении прав взыскателя является необоснованным, т.к. ни ООО "Вектор", ни муниципальное образование из-за допущенных судом первой инстанции технических ошибок не могут понять, кто выступает должником в спорном правоотношении по версии самого суда. Это ведёт к тому, что взыскатель не может реализовать право на принудительное удовлетворение своего требования, что является недопустимым.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств, входящих в предмет исследования по вопросу об исправлении опечатки в решении суда и в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как было указано выше, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об исправлении опечатки в исполнительном документе - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года по делу N А32-2292/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов