Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2001/20 по делу N А45-30753/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-30753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей

Киреевой О.Ю.,

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (N 07АП-2001/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2020 по делу N А45-30753/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (ОГРН 1025401912095 ИНН 5405146977, 630008, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Тургенева, 155) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560, 127006, г. Москва, переулок Оружейный, дом 41) о взыскании задолженности в размере 242 092 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Тимофеев Н.Д. по доверенности от 01.08.2019, паспорт (участие представителя обеспечено в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ответчик, общество, ПАО "Мегафон") задолженности по арендной плате в размере 82 914 руб. 94 коп. (10914 руб. 94 коп. задолженность прошлых периодов, 72 000 руб. задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019), задолженности по коммунальным услугам в размере 9930 руб. 30 коп. (из расчета 1655 руб. 05 коп. в месяц за 6 месяцев), суммы неустойки 1% в день от суммы задолженности за 180 дней просрочки в размере 149 246 руб. 90 коп., в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды N 06/15-НП от 02.07.2015.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены исковые требования - в связи с оплатой задолженности по основному долгу истец просил взыскать сумму неустойки 1% в день от суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 в размере 190 704 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 5 556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части присужденной суммы и взыскать в размере 80 000 руб., а также пропорционально увеличить сумму взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что ответчиком при осуществлении платежей были неверно указаны реквизиты, в результате чего истец отнес платежи как невыясненные; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по аренде за 2018 год в сумме 10 914 руб. 14 коп.; судом неправомерно принят расчет ответчика, поскольку неустойка рассчитанная ответчиком не основана на законе; судом неправомерно уменьшен размер неустойки до 0,1 %.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 06/15-НП от 02.07.2015, согласно которому ответчику предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 41.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 12 000 руб. в срок до 30 числа текущего месяца.

Кроме этого, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению на возмещение эксплуатационных расходов, арендатор оплачивает ежемесячно 1655 руб. 05 коп в качестве затрат арендодателя на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, в сроки установленные пунктами 3.1, 3.2 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

20.05.2019 представителю арендатора была вручена под роспись претензия о задолженности по арендной плате, с требованием погасить долг.

Ответчик произвел уплату задолженности, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Факт несвоевременной уплаты ежемесячных платежей по арендной плате ответчиком не отрицается, однако ответчик ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности. Истцом произведен расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 в размере 190 704 руб. 36 коп.

Таким образом, в расчете истца указано, что пеня начисляется также на задолженность 10 914 руб. 94 коп, а также производится начисление задолженности по 21.08.2019, несмотря на то, что платежное поручение об оплате долга по арендной плате датировано 01.07.2019.

Также истец указывает, что суммы были отнесены Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области к невыясненным платежам.

Согласно пункту 3.3 договора, в платежном поручении указывается назначение платежа, номер договора, дата заключения договора, период, за который вносится арендная плата. В платежных поручениях арендатором в соответствии с данным пунктом договора указан номер договора, оплачиваемый период, при этом также были правильно указаны реквизиты счета и номер лицевого счета арендодателя, указанные в договоре.

Клиентом Министерства финансов и налоговой политики ответчик не является, взаимоотношения между истцом и его финансовым органом не имеют отношения к исполнению ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору. Кроме того, денежные средства, уплаченные ответчиком, не были возвращены Министерством финансов и налоговой политики как ошибочно зачисленные, были приняты в качестве оплаты по арендной плате по договору аренды.

В связи с вышеуказанным, назначение платежа и иные реквизиты платежного поручения позволяли беспрепятственно зачесть платеж в счет задолженности по арендной плате, каких-либо оснований, указывающих на невозможность перечисления арендной платы министерством на лицевой счет истца не имелось.

Ответчик не относится к бюджетным учреждениям, участником правоотношений, связанных с открытием и ведением лицевых счетов государственных бюджетных учреждений Новосибирской области Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области, порядок ведения которых предусмотрен приказом, утвержденным Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области от 31.12.2010 N 297-НПА, не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о периоде начисления неустойки, указав, что ее необходимо исчислять с 31.01.2019 по 30.07.2019, что составляет согласно контррасчету ответчика, 55 560 руб.

Ссылки апеллянта на наличие задолженности по арендной плате в сумме 10 914 руб. 94 коп. коллегией отклоняются поскольку, согласно представленным доказательствам, а именно, платежным документам об оплате арендной платы за 2018, 2019 годы, наличия какой либо задолженности по арендной плате в сумме 10 914 руб. 94 коп., со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, начисление неустойки на указанную сумму необоснованно.

Относительно довода апеллянта о том, что ответчик представил суду одни и те же платежные поручения дважды, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, в материалах дела имеются повторно представленные платежные поручения.

Вместе с тем, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком дополнительно были приложены платежные поручения за аренду помещения за февраль 2018 г. - N 162814 от 27.02.2018, за апрель 2018 г. - N 325789 от 27.04.2018, за июнь 2018 г. - N 529505 от 28.06.2018. Также были приложены платежное поручение об оплате неустойки, взысканной судом первой инстанции и в погашение судебных расходов по государственной пошлине.

Судом апелляционной инстанции данные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку подтверждают расчет и относимы к данному делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв для того, чтобы истец мог ознакомиться с данными документами и скорректировать свою позицию, высказать отношения к ним.

Однако после завершения перерыва истец свою позицию не дополнил, относительно приобщенных доказательств своего мнения не высказал, о фальсификации не заявил.

Принимая во внимание совокупность всех документов об оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об обоснованности расчета ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (360% годовых) превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки из расчета 0,1%, до 5 556 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки, исчислив ее из расчета 0,1%Ю, что соответствует обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях неустойке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2020 по делу N А45-30753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова