Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3639/20 по делу N А07-19812/2018

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-19812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посоховой Валерии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-19812/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-ИнвестСтрой" (далее - ООО "Ирбис-ИнвестСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Лариса Михайловна (далее - конкурсный управляющий Михайлова Л.М.).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6526) от 16.03.2019.

16.09.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" Михайловой Л.М. о признании договора уступки права требования от 25.04.2018, заключенного между ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" и Посоховой Валерией Александровной (далее - Посохова В.А., ответчик, податель жалобы) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности соучредителей ООО ИПК "Барус" Нефедова Сергея Вячеславовича, Елизарьева Алексея Игоревича, Маториной Анастасии Юрьевны перед ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" по договору уступки прав требования от 25.04.2018 в размере 2 461 604 руб.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" Терентьев Юрий Геннадьевич, учредители ООО ИПК "БАРУС" Нефедов Сергей Вячеславович, Маторина Анастасия Юрьевна, Елизарьев Алексей Игоревич.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнева Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на наличие судебного акта о правопреемстве от 07.06.2018 в рамках дела N А07-16759/2014.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам отзыва конкурсного управляющего Михайловой Л.М. отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению сторонам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО ИПК "БАРУС" и ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" подписан договор подряда N б/н, по условиям которого ООО "Инженерно-промышленная компания "Барус" (Подрядчик, ООО ИПК "БАРУС") обязуется в срок до 25.04.2014 за свой риск собственными и привлеченными силами за счет средств ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" (Заказчик) изготовить объект и произвести работы по его монтажу в соответствии с условиями договора и проектом, утвержденным заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. По соглашению сторон срок выполнения работ может быть увеличен, о чем заключается дополнительное соглашение (п. 2.1. договора).

Ввиду невыполнения работы принятых обязательств в срок, ООО "Ирбис- ИнвестСтрой" обратилось в суд о взыскании с ООО ИПК "БАРУС" суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16759/2014 от 25.08.2015 иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.09.2015, уменьшена цена работ по договору подряда от 30.10.2013 на стоимость устранения недостатков в размере 442 596 руб., с ООО ИПК "Барус" в пользу ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 461 604 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 03003/17/493282 от 08.09.2017.

25.04.2018 между ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" (далее Цедент), в лице директора Терентьева Ю.Г., действующего на основании Решения учредителя, и Посоховой В.А. (далее Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Инженерно-промышленная компания "Барус" (ИНН 0274157518) (далее Должник) в размере 2 461 604,00 руб., возникшее из обязательства: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 г. по делу N А07-16759/2014, Постановления N 18 АП-12311 /2015 от 16.11.2015.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Цессионарий обязуется:

рассчитаться с Цедентом за уступаемое право требования в полном объеме в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 461 604, 00 руб. В случае неисполнения данного обязательства Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки, цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

В соответствии с п.3.2.2. договора Цессионарий обязуется уведомить ООО "Инженерно-промышленная компания "БАРУС" о состоявшейся уступке права требования, при этом Цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательств.

Между сторонами по Договору подписан Акт приема-передачи от 25.04.2018, в котором указывается, что Цессионарий передал Цеденту по договору уступки прав требования сумму в размере 2 461 604 руб. наличными денежными средствами.

28.04.2018 Посохова В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене ООО "ИрбисИнвестСтрой" на Посохову В.А.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-16759/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" его правопреемником Посоховой В.А.

Приказом N 02-ОК от 23.11.2012 Терентьев Юрий Геннадьевич принят на должность директора ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" с правом первой подписи финансовых документов с 23.11.2012.

Решением N 1 от 25.04.2018, Терентьев Ю.Г., являясь единственным участником (учредителем) ООО "Ирбис-ИнвестСтрой", одобрил заключение сделки Договора переуступки права требования долга (Цессии) между ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" и Посоховой В.А. на сумму 2 461 604 руб., должник ООО "Инженерно-промышленная компания "БАРУС". Обязанности по заключению данной сделки возложено на директора ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" Терентьева Ю.Г.

Постановлением судебного пристава от 10.07.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 02003/17/370330 на Посохову В.А.

Посохова В.А. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Нефедову Сергею Вячеславовичу, Елизарьеву Алексею Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в размере 2 461 604 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Нефедов С.В. являлся учредителем и директором ООО ИПК "Барус", Елизарьев А.И. являлся учредителем.

24.10.2018 деятельность ООО ИПК "Барус" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу N 2-658/2019 с Нефедова С.В. и Елизарьева А.И. в пользу Посоховой В.А. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2461604 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 решение Калининского районного суда г. Уфа от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2018, Посохова В.А. передала ООО "Ирбис-ИнвестСтрой", в лице директора Терентьева Ю.Г, денежные средства в размере 2 461 604 руб.

В доказательство своей финансовой возможности Посохова В.А. представила объяснение Чигидина Олега Дмитриевича, о том, что он проживает в г.Симферополе и ведет бизнес в России и Украине и передал ей с 2015 года в дар порядка 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что приобретение обязательств по номинальной цене (2 461 604 руб.) являлось для Посоховой В.А. экономически нецелесообразным, поскольку в отношении ООО ИПК "БАРУС" имелась запись о предстоявшем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Последующее взыскание 2 461 604 руб. в судебном порядке в рамках гражданского дела N 2-658/2019 Калининского районного суда г.Уфы РБ, неся бремя судебных расходов, в т.ч. уплаты госпошлины в размере 20 508,00 руб., является неразумным поведением Посоховой В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения обязательств ответчика, аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, дело о признании ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.07.2018, следовательно, сделка (25.04.2018) совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Вязовцева Олега Владимировича о признании ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, вытекающих из Договор N 23- 15 на строительство дома от 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.10.2018 требование Вязовцева Олега Владимировича включено в третью очередь реестра требований ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" в размере 2 513 000 руб., подтвержденное решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-54/2017 от 11.08.2017.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом за 12 месяцев 2017, сумма активов ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" составляет 0.00 руб.

Так же согласно ответам регистрирующих органов за ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" имущество не зарегистрировано.

Определениями суда от 30.10.2018, 12.04.2019 указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов.

На момент заключения сделки Терентьев Ю.Г. и Посохова В.А. знали о наличие задолженности ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" перед Вязовцевым О.В., уполномоченным органом, что подтвердил сам ответчик в ходе судебного разбирательства.

11.08.2017 Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу N 2-54/2017 по иску ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" к Вязовцеву О.В. о взыскании задолженности в размере 216 323 руб. 88 коп. и по встречному иску Вязовцева О.В. к ООО "Ирбис-ИнвестСтрой", Терентьеву Юрию Геннадьевичу, Посоховой В.А. о защите прав потребителей, расторжении договора N23-15 на строительство дома от 15.07.2015 и взыскании денежных средств, об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первом иску и частичном удовлетворении исковых требований истца по встречному иску: взыскании с ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" в пользу Вязовцева О.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 550 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 827 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вязовиева О.В. к ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований Вязовцева О.В. к Терентьеву Юрию Геннадьевичу, Посоховой В.А. отказано.

23.11.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение об отмене решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску Вязовцева О.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы. В отмененной части принято новое решение, о взыскании с ООО "ИрбисИнвестСтрой" в пользу Вязовцева О.В. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-54/2017 от 11.08.2017 вступило в законную силу 23.11.2017.

Таким образом, сведениями о наличии задолженности ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" перед кредитором Вязовцевым О.В. в размере 2 513 000 руб. Посохова В.А. располагала, поскольку являлась лицом, участвующим в гражданском деле N 2-54/2017 Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательств на сумму 2 513 000 руб., что подтверждается решением суда по делу N 2-54/2017.

Делая вывод о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Из этого следует, что при установлении требований основанных на займе, действует обычный для практики рассмотрения банкротных дел повышенный стандарт доказывания, т.е. что кредитору необходимо представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исключающие любые сомнения в обоснованности требований.

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору Посохова В.А. представила копии договоров о приобретении имущества в 2017, 2018 г.г., объяснение Чигидина О.Д. о предоставлении в дар Посоховой В.А. денежных средств порядка 5 млн.руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что названные доказательства не подтверждают тот факт, что Посохова В.А. по состоянию на 25.04.2018 имела возможность свободно распоряжаться денежными средствами, достаточными для осуществления оплаты по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела N 2-658/2019 Посоховой В.А. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 20 508 руб. в связи с отсутствием возможности единовременно уплатить госпошлину, поскольку нет стабильного заработка с предоставлением соответствующих документов. Согласно справки 2-НДФЛ, доход Посоховой В.А. за 2018 составляет 250 000 руб.

Кроме того, денежные средства от Посоховой В.А. на расчетный счет должника в счет оплаты по договору не поступали, необходимость осуществления расчетов наличными средствами суду не раскрыта.

Отсутствуют также документы об оприходовании денежных средств по сделке в кассу ООО ИрбисИнвестСтрой", а также о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, данная операция не отражена в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Представленный акт о получении денежных средств Терентьевым Ю.Г. наряду с иными доказательствами не подтверждают факт надлежащего исполнения цессионарием обязательств по оспариваемой сделке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорная сделка совершена безвозмездно.

Также ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки при наличии записи о предстоявшем исключении ООО ИПК "Барус" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, и приобретения задолженности без дисконта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о посягательстве оспариваемой сделкой на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива общества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной должно повлечь восстановление задолженности ООО ИПК "Барус" перед ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" в размере 2 461 604 руб., однако в рассматриваемом случае деятельность ООО ИПК "Барус" прекращена 24.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом определением суда от 07.06.2018 по делу N А07-16759/2014 произведено процессуальное правопреемство ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" на Посохову В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В связи с чем, с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную, а нормы гражданского законодательства об уступке подлежат применению с учетом положений процессуального законодательства.

Поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2019 по делу N 2-658/2019 с Нефедова С.В. и Елизарьева А.И. солидарно в пользу Посоховой В.А. взыскано 2 461 604 руб. в порядке субсидиарной ответственности, суд отказал в применении последствий недействительности оспариваемого договора уступки прав требования в виде восстановления задолженности соучредителей ООО ИПК "Барус" Нефедова С.В., Елизаоьева А.И., Маториной А.Ю. перед ООО "Ирбис-ИнвестСтрой".

Каких-либо доводов относительно предмета спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка на передачу денежных средств в счет оплаты уступленного права материалами дела не подтверждается. Осведомленность участников обществ о совершенной уступке не влечет за собой оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-19812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Посоховой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева