Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-7105/20 по делу N А32-52390/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-6268/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-52390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науменко Татьяны Владиславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2020 по делу N А32-52390/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олешко (ранее - Гладких) Неонилы Александровны (ИНН 235703481196, СНИЛС 014-521-321-94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олешко (ранее - Гладких) Неонилы Александровны (далее - должник), Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 444 095,12 рублей, из них в размере 1 044 545,42 рублей как обеспеченные залогом имущества (автомобиль) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 044 545,42 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль Land Rover VIN SALVA2BG4DH851761), а также 1 196 278,99 рублей основной задолженности и отдельно 203 270,71 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов Олешко (ранее - Гладких) Неонилы Александровны.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком документально подтверждена, статус залогового кредитора подтверждается представленным договором залога, оригиналом ПТС, а также зарегистрированными в отношении транспортного средства обременениями.

Науменко Татьяна Владиславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение изменить, отказав банку в признании за ним статуса залогового кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт регистрации не является необходимым условием для перехода права собственности, фактически Науменко Т.В. осуществляла пользование транспортным средством, что подтверждается документами, свидетельствующими о несении расходов на транспортное средство и страховым полисом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 Олешко (ранее - Гладких) Неонила Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Добрыдин И.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46(6526), в ЕФРСБ от 09.03.2019 N 3555408.

01.04.2019 в суд поступило заявление банка ВТБ (ПАО) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 444 095,12 рублей, из них в размере 1 044 545,42 рублей как обеспеченные залогом имущества (автомобиль) должника.

В обоснование заявленных требований банк указывает, что между банком и должником заключены кредитные договоры, обязательства по которым не исполнены. В части наличия обеспечения в виде залога заявление мотивировано тем, что исполнение по кредитному договору было обеспечено залогом, факт выбытия имущества от должника не подтверждается ответами регистрирующих органов.

Признавая требования обеспеченными залогом и устанавливая за кредитором соответствующий статус, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Олешко Н.А. обязательств из кредитного договора от 09.04.2014 N 621/0055-0011207, между ней и Банк ВТБ (ПАО) 09.04.2014 заключен договор о залоге N 621/0055-0011207-з, согласно условиям которого, Олешко Н.А. передает в залог Банк ВТБ (ПАО) следующее транспортное средство: Land Rover Range Rover Evoque, 2013 г.в., VIN SALVA2BG4DH851761, цвет Ярко-белый.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 58, суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц. Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-7971 по делу N А12-20509/2016.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (п. 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что Олешко Н.А. 03.08.2016 продала автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2013 г.в., VIN SALVA2BG4DH851761, цвет Ярко-белый Пыталевой Ю.Н.

28.08.2016 Пытлева Ю.Н. подарила Land Rover Range Rover Evoque, 2013 г.в., VIN SALVA2BG4DH851761, цвет Ярко-белый Науменко Т.В.

Однако, автомобиль до настоящего момента состоит на учете в регистрирующем органе за должником.

В суде первой инстанции Пыталева Ю.Н., возражавшая относительно установления требований как обеспеченных залогом, ссылалась на отсутствие у нее сведений о наличии соответствующего обременения в отношении автомобиля и на добросовестность как покупателя.

Отклоняя указанные заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

По общему правилу, установленному статьей 338 Гражданского кодекса РФ, заложенное имущество остается у залогодателя (не посессорный залог). В свою очередь, предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В статье 346 Гражданского кодекса РФ указано, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введены Федеральным Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который согласно его статье 2, вступает в силу с 01.07.2014 года и содержит указание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор залога заключен Олешко Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) 09.04.2014, банк не обязан был вносить соответствующую запись о залоге в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно статье 301 Гражданского кодекса, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В части 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его у участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Между тем, Олешко Н.А. отчуждено имущество, обремененное залогом, следовательно, для нее указанная сделка, совершенная без одобрения залогодержателя (банка) является оспоримой в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ.

При этом, доказательства того, что покупателем в отсутствие ПТС, наличии сведений о неплатежеспособности должника предпринимались какие-либо меры к выяснению причин отсутствия ПТС, обременений, не представлено.

Оплата по договору купли-продажи от 03.08.2016 частично (в сумме 1,5 млн. рублей) произведена в счет зачета задолженности по расписке от 16.07.2015. Таким образом, какое либо перечисление денежных средств за приобретение автомобиля отсутствует.

Науменко Т.Н., ссылаясь на то, что она на данный момент выступает собственником автомобиля, представила документы, подтверждающие, что Науменко Т.В. застраховала гражданскую ответственность владельца автомобиля на период с 2018 по 2019 год, 08.11.2016 попала в ДТП в г. Нефтеюганске и с августа 2016 пользовалась услугами автостоянки ООО "Титан" в г. Нефтеюганске.

Между тем, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику. Поскольку изменение собственника подлежит отражению в сведениях о государственной регистрации транспортного средства, отсутствие соответствующих изменений свидетельствует об уклонении должника не только от обязанности произвести соответствующую регистрацию, но и от контроля банка как залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банк обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного спора Краснодарским краевым судом апелляционным определением от 16.05.2019 по делу N 33-17149/2019 оставил без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. При этом, ответчиком при оспаривании решения не заявлялось о выбытии транспортного средства из ее владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Пыталева Ю.Н., действуя добросовестно и разумно, должна была получить от Олешко Н.А. полный пакет документов для произведения регистрации учета автомобиля за собой или выяснить причины их отсутствия. Однако указанных действий не совершила.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в течении трех лет автомобиль находился в пользовании 3-его лица. При этом, 3-ее лицо не обладало подлинным ПТС, не предпринимало мер к получению ПТС, к регистрации транспортного средства, собственник транспортного средства при обращении на него взыскания не ссылался на его отчуждение. Доказательств перечисления денежных средств за приобретенный автомобиль в материал дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2016, стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия в виде перехода права собственности, а лишь создали препятствия для обращения взыскания на имущество. Отношения по переходу прав собственности носили мнимый характер и преследовали цель в виде уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, подтверждающие придание видимости перехода прав на автомобиль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сделки направлены на вывод ликвидного актива и сокрытия сведений от банка, в связи с чем носят мнимый характер.

Ввиду того, что фактически транспортное средства зарегистрировано за должником, а, соответственно, из его имущественной сферы не выбыло, суд первой инстанции правомерно признал за банком статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-52390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко