Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-284/17 по делу N А79-6522/2016

город Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А79-6522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Шмакова Виктора Александровича Валиуллина Рамиля Робертовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2020 по делу N А79-6522/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ОГРН 1021600000256, ИНН 1653003834) о признании незаконными действий финансового управляющего Шмакова Виктора Александровича Валиуллина Рамиля Робертович и об отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии:

от финансового управляющего Шмакова Виктора Александровича Валиуллина Рамиля Робертовича - Валлиулина Р.Р. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Алексеева А.И. на основании доверенности от 06.05.2019 N 140/19 сроком действия до 06.05.2022, копии диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмакова Виктора Александровича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - Банк) с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего должника Валиуллина Рамиля Робертовича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся: в распоряжении денежными средствами не предусмотренном законодательством о банкротстве порядке; в бездействии по реализации имущества принадлежащего должнику: гидроцикл "Yamaha VX110A", 2010 года выпуска; гидроцикл "Kawasaki 800SX", 2009 года выпуска, моторной лодки "Воронеж" в период с 15.01.2018 по 26.08.2019; в бездействии по реализации имущества должника, а именно непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества принадлежащего должнику, а именно доли в размере 10 000 руб. в закрытом акционерном обществе "РИЦ" за период с 15.01.2018 по 26.08.2019; в бездействии по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа" требования в размере 34 300 000 руб., и отстранении финансового управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 14.02.2020 жалобу Банка удовлетворил частично: признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве Шмакова В.А., выразившиеся: в распоряжении денежными средствами в непредусмотренном законодательством о банкротстве порядке; в бездействии по реализации принадлежащего должнику имущества - гидроциклов; в бездействии по реализации доли должника в закрытом акционерном обществе "РИЦ" в размере 10 000 руб. в период с 15.01.2018 по 26.08.2019 и отстранил арбитражного управляющего Валиуллина Рамиля Робертовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шмакова В.А.; в удовлетворении остальной части жалобы Банку отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации права Банка не нарушены, денежные средства должника, находящиеся в распоряжении финансового управляющего не были растрачены, сохранены в полном объеме. Полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеет прямого запрета на ведение кассы должника. В доводах финансовый управляющий указывает на то, что был вынужден вести кассу, поскольку счет для поступления денежных средств в процедуре банкротства, открыт в банке, у которого отозвана лицензия, а по иному счету имелась кредиторская задолженность и при поступлении денежных средств на этот счет, деньги были бы списаны в счет исполнения обязательств должника перед банком.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что довод Банка о бездействии финансового управляющего по реализации гидроциклов опровергается представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего должнику имущества, а именно доли в закрытом акционерном обществе "РИЦ" в размере 10 000 руб. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе доли в размере 10 000 руб.

С точки зрения заявителя жалобы, сохранность денежных средств в кассе, не утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации доли не являются существенными нарушениями и не повлекли за собой убытки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Валлиулин Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении, указывал на то, что не просит его вернуть в процедуру, однако считает выводы суда о допущенных им нарушениях неверными.

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Шмакова В.А. Кунин Я.А. в отзыве от 08.06.2020 указал, что со стороны Валлиулина Р.Р. имело место быть нарушение порядка обеспечения сохранности активов должника (денежных средств). Обращает внимание суда на то, что от Валлиулина Р.Р. им денежные средства получены в наличной форме 05.06.2020 в городе Казани.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 10.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) заявление Банка о признании Шмакова В.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Валиуллин Рамиль Робертович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Валиуллин Рамиль Робертович.

Предметом заявления Банка является требование о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в дела о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

Поскольку использование финансовым управляющим кассы для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля должником и кредиторами за деятельностью управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный счет.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств от 08.07.2019, 09.09.2019 и от 28.01.2020, установил, что при проведении процедуры банкротства им открыты два счета (основной и специальный) в ООО КБ "ОБР"; денежные средства, составляющие конкурсную массу, находятся на расчетном счете в кредитной организации и в "кассе", являющейся сейфом; согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.01.2020 остаток средств в "кассе" составляет 725 240 руб. 30 коп., на расчетном счете - 1 296 002 руб. 68 коп.; согласно отчету от 08.07.2019 на расчетном счете находилось 2 366 702 руб. 05 коп., в "кассе" - 327 658 руб. 67 коп., а в отчете от 09.09.2019 только на расчетном счете - 2 688 898 руб. 97 коп.; справками КБ "ОБР" подтверждается наличие на текущем счете остатка денежных средств по состоянию на 30.08.2019 - 2 688 898 руб. 97 коп., а 25.10.2019 - 2 843 898 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий, храня наличные денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, в "кассе", создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям, а также нарушает права кредиторов на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил жалобу Банка в данной части.

Довод жалобы о том, что Закон о банкротстве не имеет прямого запрета на ведение кассы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено императивное правило об обязанности конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Сам факт проведения денежных операций через кассу является прямым нарушением Закона о банкротстве, поскольку ведет к бесконтрольному обороту финансовых средств должника. При этом финансовый управляющий вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что проведение операций через расчетный счет должника невозможно. Напротив, из материалов дела усматривается и не оспаривается Валлиулиным Р.Р., что у должника имелся расчетный счет, на котором также хранились денежные средства.

Утверждение заявителя о том, что в случае определения денежных средств на открытом счете, произошло бы списание денежных средств в счет обязательств должника, голословно, носит предположительный характер.

Довод относительно отсутствия денежных средств на открытие счета, поскольку у банка, в котором открыт счет должника, отозвана лицензия, не принимается судом во внимание, поскольку финансовый управляющий даже не поднимал вопрос перед кредиторами относительно открытия счета должника ввиду возникшей ситуации.

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на недоказанность нарушения каких-либо прав и законных интересов Банка, противоречит установленным обстоятельствам. В рассматриваемом случае происходило бесконтрольное расходование денежных средств из конкурсной массы, что по существу нарушает интересы кредитора, который не может отследить факт расходования денежных средств из кассы.

Банк также просит признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в бездействии по реализации имущества, принадлежащего должнику: гидроцикл "Yamaha VX110A", 2010 года выпуска; гидроцикл "Kawasaki 800SX", 2009 года выпуска, моторной лодки "Воронеж" в период с 15.01.2018 по 26.08.2019.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - указанных гидроциклов.

Порядок продажи упомянутого имущества предусмотрен пунктами 10.2 - 10.6 указанного положения.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ объявлению о проведении торгов от 05.04.2018 N 2591860 финансовый управляющий сообщил о проведении аукциона на повышение по продаже имущества Шмакова В.А. с открытой формой предложения по цене в 10 часов 17.05.2018.

Лот N 1: Право требования Шмакова В.А. к ООО "Победа". Начальная цена 34 300 000 руб.

Лот N 2: Катер модели "DORAL PRESTANCIA". Начальная цена 1 474 100 руб.

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 17.05.2018 N 2704430 следует, что катер "Doral Prestancia" реализован по цене 2 284 855 руб.

Вопреки требованиям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по реализации указанных гидроциклов в период с 03.04.2018 по 30.08.2019.

Принимая во внимание, что бездействие финансового управляющего по реализации принадлежащего должнику имущества - гидроциклов в период с 03.04.2018 по 30.08.2019 привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению имущественных прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в данной части.

Довод заявителя жалобы относительно представленных в дело договоров купли-продажи упомянутых гидроциклов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт реализации указанного имущества произошел по пришествию значительного периода времени после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, данное имущество не было выставлено на торги одновременно с имуществом, которое реализовывалось в соответствии с утвержденным Положением. Указанные нарушения влекут в том, числе затягивание процедуры банкротства должника и нарушение прав и интересов кредиторов.

Банком также заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд положения о Порядке, об условиях и о сроках реализации имущества принадлежащего должнику, а именно доли в размере 10 000 руб. в закрытом акционерном обществе "РИЦ" за период с 15.01.2018 по 26.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 15.01.2018, должнику принадлежали доли в уставных капиталах следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Победа" (10 000 руб. - 100 процентов); общества с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" (8 724 000 руб. - 100 процентов); общества с ограниченной ответственностью "УС "Воскресенкая горка" (10 000 руб. - 100 процентов); общества с ограниченной ответственностью "МФК "Зеленая площадка" (8 800 000 руб. - 80 процентов); закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" (1000 руб. - 100 процентов).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно долей в следующих организациях: ООО "Торговая компания "Выбор", ООО "МФК "Зеленая площадка", ООО "Управление строительства "Воскресенская горка", ООО "Победа".

Вместе с тем, с заявлением об утверждении Положения о реализации доли должника в уставном капитале ЗАО "Региональный информационный центр" финансовый управляющий обратился лишь спустя более одного года со дня обнаружения указанного имущества (07.08.2019).

Закон о банкротстве не содержит в себе сроков проведения описи имущества должника; вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает общий срок проведения процедуры банкротства, в частности реализации имущества гражданина, который составляет шесть месяцев. При признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, срок данной процедуры был определен судом - шесть месяцев, по 19.01.2018.

В шестимесячный срок реализации имущества гражданина должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Затягивание мероприятий по реализации имущества гражданина нарушает права заявителя вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока реализации имущества гражданина, поскольку недобросовестное и неразумное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, затягивание сроков проведения соответствующих мероприятий - исключает возможность своевременной реализации имущества должника и, как следствие, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, финансовый управляющий с заявлением об утверждении положения по реализации доли должника в уставном капитале ЗАО "Региональный информационный центр" обратился только 07.08.2019, что объективно делает невозможным проведение мероприятий по реализации выявленного имущества должника до истечения срока процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности подготовки соответствующих документов за период более года, финансовым управляющим не представлено, не указано, в чем именно выражалась сложность либо невозможность своевременной подготовки положения по реализации имущества гражданина.

Затягивание мероприятий по реализации имущества должника противоречит принципу добросовестности и разумности действий финансового управляющего и, бесспорно, нарушает права кредиторов должника.

Учитывая изложенное, жалоба Банка в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в не предоставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли должника в уставном капитале ЗАО "Региональный информационный центр", в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, повлекших затягивание процедуры банкротства в отношении должника, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Банком также заявлено требование о признании незаконным бездействие финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов ООО "Победа" требования в размере 34 300 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2018 по делу N 2-1710/2018, уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Чувашской Республике от 31.07.2018 N КУВД-001/2018-481114/1, от 31.01.2019, установив, что государственная регистрация права собственности на 9170/160727 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, в виде нежилого помещения - магазина промышленных товаров, общей площадью 917 кв.м, расположенного на цокольным этаже указанного незавершенного строительством объектом в праве общей долевой собственности незавершенном строительством объекте приостановлена, поскольку в ЕГРН сведения об указанном незавершенном строительством объекте отсутствуют; в установленный трехмесячный срок причины, послужившие основанием для приостановления регистрации, не устранены в связи с чем в регистрации отказано; в материалы дела не представлено доказательств невозможности в дальнейшем регистрации за должником права собственности на вышеуказанное имущество, а также принимая во внимание, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции определяет стратегию хода процедуры реализации имущества гражданина, в том числе на свой риск оценивает целесообразность включения (невключения) требования должника в реестр требований кредиторов ООО "Победа", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Банка в данной части.

Банк также просит отстранить Валиуллина Р.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Установленные по делу обстоятельства, а также возможное возникновение убытков, свидетельствуют о недобросовестном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей и свидетельствуют о наличии оснований к его отстранению.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2020 по делу N А79-6522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шмакова Виктора Александровича Валиуллина Рамиля Робертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков