Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-284/17 по делу N А79-6522/2016

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А79-6522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шмакова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2020 по делу N А79-6522/2016, принятое по заявлениям Шмакова Виктора Александровича об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств для оплаты нужд должника, и об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств для оплаты нужд двух несовершеннолетних детей должника в размере 50 процентов прожиточного минимума,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмакова Виктора Александровича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина и до ее завершения, ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, должник обратился с заявлением об исключении из его конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты нужд несовершеннолетних детей: Шмакова Александра Викторовича, 08.07.2013 года рождения, в размере 162 520 руб. за период с 09.12.2016 по 30.09.2019 и далее ежемесячно в размере 50 процентов от величины прожиточного минимума для детей, установленной Правительством города Санкт-Петербург; Шмаковой Владиславы Викторовны, 16.07.2019 года рождения, в размере 11 722 руб. за период с 16.07.2019 по 30.09.2019 и далее ежемесячно в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики.

Определением от 13.02.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.06.2020 заявления Шмакова В.А. удовлетворил частично; исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, начиная с 02.12.2019 в ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства, поступающие только от его доходов, необходимые для оплаты нужд Шмакова Виктора Александровича ежемесячно, но не более величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики, в соответствующим квартале, для трудоспособного населения; исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ежемесячно начиная с 07.02.2020 в ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства, поступающие только от его доходов, необходимые для оплаты нужд несовершеннолетних детей: Шмакова А.В., но не более 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленного в регионе проживания, в соответствующим квартале; Шмаковой В.В., но не более 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики, в соответствующим квартале; в удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмаков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества у Шмакова В.А. его несовершеннолетних детей возникло право на получение содержания в размере половины величины прожиточного минимума из конкурсной массы. Заявитель полагает, что должник правомерно просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для оплаты своих нужд в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики в соответствующем квартале для трудоспособного населения ежемесячно, начиная с 09.12.2016.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что к рассматриваемым требованиям не подлежит применению правовая позиция об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, при условии наличия дохода у должника, поскольку при отсутствии дохода дети лишаются права на получение содержания, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана" в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Кунин Яков Александрович (далее - финансовый управляющий) в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От Шмакова Виктора Александровича в суд 23.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, просил не рассматривать апелляционную жалобу без участия представителей.

Из заявленного ходатайства не следует, по какой причине заявлено ходатайство, не представлено уважительных причин невозможности обеспечить явку в судебное заседания представителя заявителя.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не усматривается, что заявитель жалобы намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не мог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 судебное заседание, назначенное на 19.08.2020, уже откладывалось по ходатайству Шмакова В.А. Каких-либо пояснений или дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог направить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако этого не сделал.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017) Шмаков В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.01.2018; финансовым управляющим в отношении имущества должника утвержден Валиуллин Рамиль Робертович.

Определением от 14.02.2020 арбитражный управляющий Валиуллин Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шмакова В.А.; определением от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) финансовым управляющим в деле о банкротстве Шмакова В.А. утвержден Кунин Я.А.

Предметом заявления Шмакова В.А. является требование об исключении из его конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на него и по 50 процентов на его несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Чувашской Республики - Чувашии на соответствующий календарный период, а также в регионе места проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, возможность (или невозможность) содержания несовершеннолетних детей вторым родителем, должна учитываться в случае предоставления таких доказательств суду.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 09.06.2020 по делу N А79-11052/2016.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что должник является трудоспособным лицом, проживает в Чувашской Республике - Чувашии, на территории которой величина прожиточного минимума, не являющаяся постоянной, ежеквартально устанавливается соответствующими постановлениями Правительства, и подлежит расчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в данном субъекте на соответствующий календарный период, учитывая, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей: 08.07.2013 и 16.07.2019 - даты рождения, а также принимая во внимание, что несовершеннолетний Шмаков А.В. проживает в городе Санкт-Петербург по месту пребывания матери; величина прожиточного минимума на душу населения за четвертый квартал 2019 года в городе Санкт-Петербург установлена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2020 N 135 и для детей составляет 11 209 руб. 70 коп.; величина прожиточного минимума на душу населения за первый квартал 2020 года в Чувашской Республике установлена постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 13.05.2020 N 228 и для трудоспособного населения составляет 9875 руб., для детей - 9254 руб. и, исходя из того, что, в силу пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация предоставленного должнику законом права на установление ежемесячных выплат из конкурсной массы осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому такое право принадлежит, при том, что Шмаков В.А. с заявлением об исключении ежемесячных выплат на личные нужды и нужды его несовершеннолетних детей обратился в суд 02.12.2019 и 07.02.2020, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, Шмаков В.А. с даты подачи соответствующего заявления в суд (02.12.2019 и 07.02.2020) имеет право на получение из конкурсной массы должника, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, а также не более 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленного в регионе проживания, в соответствующим квартале.

Довод жалобы о том, что право на исключение из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника и нужды несовершеннолетних детей возникло с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества у Шмакова В.А., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни и иждивенцев в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым требованиям правовой позиции об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, при условии наличия дохода у должника, поскольку при отсутствии дохода дети лишаются права на получение содержания, гарантированного Конституцией Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения следует, что исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства на личные нужды должника и нужды его несовершеннолетних детей от доходов должника. Между тем, из мотивировочной и резолютивной частей определения не усматривается, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства только из дохода от трудовой или иной деятельности должника.

Напротив, в мотивировочной части обжалуемого определения (страница 6) судом указано, что в отсутствии на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающий в конкурсную массу должника. Отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Следовательно, установлено, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете должника, поступающих независимо от источника формирования конкурсной массы (от дохода в соответствующий период независимо от источника их поступлений).

Суд, верно установил, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе посредством их ретроспективного удержания. Так, поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающийся должнику и его несовершеннолетним детям (в рассматриваемом случае по 50 процентов от прожиточного минимума на каждого ребенка) в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности принятого судебного акта, заявитель жалобы вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2020 по делу N А79-6522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис