Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-2716/20 по делу N А82-24357/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А82-24357/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопрайм" и общества с ограниченной ответственностью "Дизельдок"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.03.2020) по делу N А82-24357/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопрайм"

(ИНН: 7604284090, ОГРН: 1157627016447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельдок"

(ИНН: 7602130867, ОГРН: 1167627077276)

о взыскании 584 345,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопрайм" (далее - Истец, ООО "Технопрайм") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельдок" (далее - Ответчик, ООО "Дизельдок") о взыскании 301 984,23 руб. задолженности за поставленный товар и 282 361 руб. неустойки с дальнейшим начислением ее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.03.2020) в пользу Истца взыскано 301 984, 23 руб. долга и пени - 30 960,65 руб. за период с 10.01.2019 по 26.12.2019 с продолжением взыскания неустойки, начиная с 27.12.2019 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере.

ООО "Технопрайм" с принятым решением суда в части снижения размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчик отзыв на жалобу Истца не представил.

ООО "Дизельдок" с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- по договоренности Ответчик должен был оплатить долг в размере 286 558,90 руб. по факту реализации двигателя, который был собран для поставщика и поставлен ему 27.02.2019;

- товар на сумму 4851,71 руб. по УПД N 1212/062 от 12.12.2018 в адрес Ответчика не поступал; реквизиты данного документы не соответствуют действительности.

Стороны отзывы на жалобы друг друга в установленный срок и на момент вынесения настоящего постановления не представили.

В связи с подачей апелляционных жалоб Арбитражный суд Ярославской области 24.03.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.03.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 1017-06 от 16.10.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления N 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 1017-06 от 16.10.2017 ООО "ЯЗТО-АВТО" (поставщик) в период с 27.11.2018 по 27.02.2019 поставило Ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Пунктом 5.3. договора определено, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Ответчик обязанность по оплате товара своевременно и в полном объеме не исполнил; оплачено только 50 000 руб. (платежное поручение N 1685 от 21.05.2019).

Задолженность составила 301 984,23 руб.

Поставщик направлял Ответчику претензию от 01.10.2019 с требованием оплатить полученный товар.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

По договору от 23.12.2019 Поставщик уступил Истцу право требования взыскания долга к Ответчику, о чем последнему было направлено уведомление.

Ответчик обязательства по оплате долга за товар не исполнил, доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца оснований требовать взыскания с Ответчика 301984,23 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 282 361 руб. за период с 10.01.2019 по 26.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения по оплате товара и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 30 960,65 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Довод ООО "Дизельдок" о наличии договоренности по оплате долга в размере 286 558,90 руб. по факту реализации двигателя, который был собран для поставщика и поставлен ему 27.02.2019, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности.

Ссылку ООО "Дизельдок" на акт сверки с ООО "ЯЗТО-АВТО" апелляционный суд не принимает, так как данный документ не опровергает наличие у Ответчика соответствующих обязанностей перед Истцом.

Довод ООО "Дизельдок" о том, что товар на сумму 4851,71 по УПД N 1212/062 от 12.12.2018 в адрес Ответчика не поступал, а реквизиты данного документы не соответствуют действительности, апелляционный суд признает несостоятельным, так как со стороны Ответчика факт получения им товара подтверждается подписью и печатью организации. В чем именно реквизиты данного УПД не соответствуют действительности, заявитель жалобы не указал, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, жалоба ООО "Дизельдок" удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении позиции Истца о неправомерном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 282 361 руб., начисленную по ставке 0,3% за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора), при оценке которой суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сделал правильный вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив, что за заявленный период взысканию подлежит неустойка в сумме 30 960,65 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, настаивая на взыскании неустойки в заявленной сумме, Истец в жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.03.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Дизельдок" уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Для ООО "Технопрайм" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.03.2020) по делу N А82-24357/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопрайм" (ИНН: 7604284090, ОГРН: 1157627016447) и общества с ограниченной ответственностью "Дизельдок" (ИНН: 7602130867, ОГРН: 1167627077276) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопрайм" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова