Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-6360/20 по делу N А53-904/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Фролов В.Е., доверенность от 30.12.2019;

от ответчика - представитель Шарунова А.А., доверенность от 01.01.20219, паспорт; представитель Ермарченко И.И., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-904/2020

по иску МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"

к ответчику - ООО "Ростовские тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2353974 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290437 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 11.03.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. Нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества. В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, установлены постановлениями РСТ Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61. Факт пользования спорным участком теплотрассы подтвержден схемой теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, действующей до 2031 года. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о возможности создания муниципального унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения необоснован, поскольку такие предприятия подлежат ликвидации до 01.01.2025. Проведение конкурсных процедур (торгов) на право аренды спорного участка сети невозможно, так как неизвестна дата ввода в эксплуатацию. Передача объекта по концессионному соглашению также невозможна, так как теплотрасса является движимой вещью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, уточнил свою позицию в отношении возможности заключения концессионного соглашения.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону находится объект инженерной инфраструктуры: тепловая трасса, состоящая из 6 участков по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 11-я Линия, от ул. Мясникова до ул. Советская, общая протяженностью 0,329 м (выписка из реестра муниципального имущества - т. 1 л.д. 14).

В соответствии с заключением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 30.08.2018 N 59-62-3161/18 (т. 1 л.д. 15) объект составляет единую систему генерации, расположенную в зоне эксплуатационной ответственности единой теплоснабжающей организации ООО "Ростовские тепловые сети" и технологически связан с тепловыми сетями, принадлежащими обществу.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" в письмах от 09.08.2018 N УКР-3511, от 13.05.2019 N УКР-1525 (т. 1 л.д. 19-21) предлагало ООО "Ростовские тепловые сети" принять в аренду без проведения торгов объект инженерной инфраструктуры и представить сведения о стоимости работ по его содержанию, ремонту и эксплуатации.

В письме от 26.07.2019 N 02.1-2997 (т. 1 л.д. 32-33) ООО "РТС" сообщило об отказе принять в аренду объект без проведения торгов полагая, что заключение о наличии точек присоединения спорного объекта и сетей принадлежащих ООО "РТС" не имеет правового обоснования.

Ссылаясь на то, что ООО "Ростовские тепловые сети" использует объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Истцу тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен.

Довод заявителя о том, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, установлены постановлениями РСТ Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61 отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об установлении соответствующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истцу.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, норма части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на любых собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, включая публичные образования.

Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42.

В силу правой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, порождающим кондикционное обязательство в силу статьи 1105 ГК РФ.

Тот факт, что муниципальное образование не входит в круг субъектов, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О теплоснабжении" не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

При этом, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В данном случае, уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. Судом первой инстанции установлено, что на включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов общества по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном.

Арбитражным судом также учтено, что нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 301-ЭС19-18891, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А53-3960/2017).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.