Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-3943/20 по делу N А60-69377/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-69377/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Зетта Страхование",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 февраля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-69377/2019

по иску ООО "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее - ООО "АВК-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 79 924 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.02.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате УТС в рамках полиса ОСАГО, в связи с чем, как полагает ответчик, у страховщика не возникло обязанности организовать независимую экспертизу в соответствии с Законом об ОСАГО. По мнению ответчика, поскольку требования истца заявлены в рамках полиса ДСТ-0010140237, условиями которого не предусмотрено возмещение УТС, требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Истец направил отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части удовлетворённых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2019 в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ford С-Мах, государственный регистрационный знак В860АС174, под управлением Студеникина Сергея Петровича. Собственником указанного транспортного средства является Студеникин Сергей Петрович; PORSCHE Масап, государственный регистрационный знак Е860СА196, под управлением Банникова Льва Андреевича. Собственником указанного транспортного средства является ООО "АВК-Альянс".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810066190000037586 от 17.05.2019 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Ford С-Мах Студеникиным Сергеем Петровичем.

В результате указанного ДТП транспортному средству PORSCHE Масаn были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "АВК-Альянс" (далее - страхователь) застрахована в ООО "Зетта Страхование" (далее - страховщик) по страховому полису серии ККК N 4001072143 от 29.03.2019, сроком действия до 28.03.2020.

Кроме того, ООО "АВК-Альянс" заключено добровольное комплексное страхование транспортных средств в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0010140237 от 15.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование" выдало направление N У-660-02038602/19/1 на проведение независимой экспертизы в ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" для составления акта осмотра.

После чего ООО "Зетта Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0010140237 от 15.03.2019, принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт к ИП Вострикову Владимиру Сергеевичу. Ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства PORSCHE Масаn выполнены и оплачены страховщиком.

30.09.2019 ООО "АВК-Альянс" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением, в котором просило рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства PORSCHE Масаn.

Обществом "Зетта Страхование" направлено в адрес ООО "АВК-Альянс" письмо от 02.10.2019 исх. N 5887, в котором в выплате утраты товарной стоимости отказано.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0010140237 от 15.03.2019 сторонами была выбрана форма страхового возмещения: путем направления ТС на СТОА по выбору страховщика. В соответствии с пунктом 11.1.1 Правил страхования, при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется: при направлении страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.).

Ссылаясь на указанный пункт правил страхования, страховщик считает, что выплата величины утраты товарной стоимости условиями заключенного сторонами полиса не предусмотрено.

Поскольку убытки в виду утраты товарной стоимости не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности страховщика возместить ущерб в виде УТС в рамках полиса ОСАГО, расходы на проведение экспертизы признаны судом обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку истцом в заявлении о выплате УТС автомобиля указан не полис ОСАГО - ККК N 4001072143 от 29.03.2019, а полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0010140237 от 15.03.2019, то основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. По мнению ответчика, истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате УТС в рамках полиса ОСАГО, в связи, с чем ответчик сделал вывод о том, что у страховщика не возникло обязанности организовать независимую экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Приведенные ответчиком доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные действия страхователя носят формальный характер, учитывая, что сторонами заключен также и полис ОСАГО, и полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, оба документа представлены в материалы дела.

По утверждению истца, в заявлении на выплату УТС ошибочно был указан номер полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств. При этом заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля страхователем подано и содержало требование возместить УТС. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости на основании заключенного со страхователем полиса ОСАГО.

Оснований полагать, что истцом не соблюден установленный пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик, как страховая компания по ОСАГО, был уведомлен о существующем требовании о выплате УТС по заявленному страховому случаю. Страховщиком был дан ответ по заявлению истца о возмещении УТС.

Вместе с тем, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, отсутствие реального намерения страховщика исполнить требование страхователя, учитывая дальнейшее обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное отсутствие претензии в адрес страховщика не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В пункте 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Согласно разъяснениям абзаца 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В данном случае заявление ООО "АВК-Альянс" в адрес ответчика от 30.09.2019 содержало требование выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае ее организации страховщиком.

При поступлении заявления от потерпевшего о выплате величины утраты товарной стоимости ТС, страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату осмотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по организации независимой экспертизы по определению величины УТС поврежденного в ДТП транспортного средства возложена на страховщика,,однако им не исполнена, истец вправе был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение им в самостоятельном порядке независимой экспертизы на сумму 2 000 руб. признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор N 831 от 27.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0831 от 27.11.2019.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоТРИАДА" N 831 от 29.11.2019, утрата товарной стоимости транспортного средства PORSCHE Масап (госномер Е860СА196) составила 79 924 руб., ответчиком не опровергнута.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в рамках заключенного с ним договора ОСАГО утраты товарной стоимости в размере 79 924 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб. законно и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-69377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина