Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-10705/20 по делу N А21-16006/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2020 г. N С01-941/2020 по делу N А21-16006/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А21-16006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10705/2020) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу N А21-16006/2019, принятое

по заявлению ООО "Вестэлектроника"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Техмаркет"

об обжаловании отказа в возбуждении ела о нарушение антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" (далее - ООО "Вестэлектроника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган), оформленного письмом от 03.10.2019 об отказе в устранении допущенных нарушений при рассмотрении дела N АМЗ-24/2018 в отношении ООО "Техмаркет" и принятии незаконного решения от 05.02.2019, об оспаривании решения УФАС, оформленного письмом от 27.11.2019, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Техмаркет", об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вестэлектроника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет".

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, оформленное письмом исх. N 5022/04 от 27.11.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Техмаркет" и обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вестэлектроника", в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным решение Калининградского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Техмаркет", Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отметить и полностью отказать в удовлетворении заявления ООО "Вестэлектроника". По мнению Управления, судом не дана надлежащая оценка ответу Общества от 11.11.2019 на запрос Управления, согласно которому основным видом его деятельности является предоставление бухгалтерских услуг, предоставление в аренду торгового оборудования, реклама продаж магазинов, в то время как основным видом деятельности ООО "Техмаркет" является розничная торговля аудио- и видеотехникой, то есть ООО "Техмаркет" и ООО "Вестэлектроника" не являются конкурентами на одном товарном рынке.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО "Вестэлектроника" поступил письменный отзыв, в котором содержится несогласие с доводами жалобы, при этом Общество не настаивало на пересмотре решения суда в не обжалуемой Управлением части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4044/2019 от 05.07.2019 решение УФАС по делу N АМЗ-24/2018 от 05.02.2019 о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства было признано незаконным, требования Общества были удовлетворены частично.

ООО "Вестэлектроника" 19.08.2019 обратилось в УФАС с требованием о возобновлении рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2017.

Письмом от 03.10.2019 N 4164/04 УФАС отказало ООО "Вестэлектроника" в возобновлении рассмотрения заявления, при этом разъяснив, что Общество вправе повторно обратиться в УФАС по Калининградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

11.10.2019 ООО "Вестэлектроника" вновь обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ООО "Техмаркет" пункта 3 статьи 14.2 и пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в части использования комбинированного обозначения "Техновидео", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 274424 и 565646 ("Техновыгода").

Антимонопольный орган 27.11.2019 отказал ООО "Вестэлектроника" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Полагая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества и признавая отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении ООО "Техмаркет" антимонопольного законодательства незаконным, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39 Закона).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в том числе в случаях, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Статьей 47 Закона о защите конкуренции возобновление дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно только в том случае, если оно было приостановлено. Так как рассмотрение антимонопольного дела Управлением не приостанавливалось, отказ УФАС в возобновлении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 47 Закона о защите конкуренции посчитал правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества в части оспаривания отказа в возобновлении рассмотрения антимонопольного дела.

В данной части решение суда первой инстанции участниками дела не обжалуется.

Вместе с тем, суд признал, что при повторном обращении Общества в Калининградское УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства письмом от 27.11.2019 N 5022/04 антимонопольным органом отказано неправомерно.

Суд при этом принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А21-4044/2019, в котором установлено, что ООО "Вестэлектроника" и ООО "Техмаркет" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на розничном рынке реализации аудио-видео техники и оптовом рынке реализации бытовых электротоваров.

Учитывая, что признаки антимонопольного законодательства были установлены судом при рассмотрении дела N А21-4044/2019, УФАС, руководствуясь статьей 39 Закона о защите конкуренции, обязан был возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и в рамках рассматриваемого дела установить все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе провести анализ и сопоставление видов деятельности, осуществляемых ООО "Вестэлектроника" и ООО "Техмаркет", а не ограничиваться письменным ответом Общества от 11.11.2019, которое и на сегодняшний день продолжает настаивать на том, что является конкурентом ООО "Техмаркет" на рынке реализации аудио- и видеотехники, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что помимо основных видов деятельности Общество осуществляет дополнительные виды - ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная и ОКВЭД 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

В решении по делу N А21- 4044/2019 судом также была дана оценка сведениям, указанным в ЕГРЮЛ об основном и дополнительном видах деятельности ООО "Вестэлектроника" и ООО "Техмаркет", на основании которых судом сделан вывод о наличии конкурентных отношений между указанными субъектами на розничном рынке реализации аудио-, видео техники и оптовом рынке реализации бытовых электроприборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленный письмом от 27.11.2019 N 5022/04, не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2020 года по делу N А21-16006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова