Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-8458/19 по делу N А33-4825/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-4825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго": Сысоева В.А., представителя по доверенности от 12.09.2017, диплом серии ВСГ 2138909;

от ответчика - Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: Сивова К.Ю., представителя по доверенности от 08.05.2020, диплом от 05.07.2019 N 16/374;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-4825/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании счет казны Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) 3 503 053 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 16.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению экономических потерь, связанных с установлением тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что потери, вызванные межтарифной разницей, не относятся к убыткам, а имеют гражданско-правовой характер; разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" не относятся к рассматриваемому делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2020.

Определениями от 16.01.2020, от 17.04.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.03.2020, до 05.06.2020 соответственно.

Определениями от 11.03.2020, от 01.06.2020 связи с очередными отпусками судей в составе суде производились замены, на дату проведения судебного заседания сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: копия заявления муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" от 13.09.2017, копия исполнительного листа от 08.06.2017 по делу N А33-20656/2014, копия платежного поручения N 930293 от 16.11.2017, копия выписки из лицевого счета 03192А36521 за 17.11.2017.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-20656/2014 удовлетворены исковые требования муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 21 836 081 рубля 99 копеек убытков (экономические потери, связанных с установлением для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного) и 132 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20656/2014 от 08.06.2017 вступило в законную силу 14.08.2017.

На принудительное исполнение решения суда от 08.06.2017 по делу N А33-20656/2014 выдан 08.09.2017 исполнительный лист серии ФС N 013506626.

Исполнительный лист серии ФС N 013506626 истцом передан на исполнение.

Платежным поручением от 16.11.2017 N 930293 ответчиком оплачены взысканные убытки и государственная пошлина в общем размере 21 968 261 рубль 99 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 3 503 053 рублей 83 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 16.11.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму взысканных убытков в размере 21 836 081 рубль 99 копеек, исходя из ставок Центрального банка РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование сроков начисления процентов истец указывает, что дата начала просрочки определена с 01.01.2013 - на следующий день с даты, с которой обязательства должны быть исполнены. Согласно пункту 5 приложения N 79 Закона Красноярского края средства субсидии перечисляются ежемесячно в размере 1/12 от общей суммы субсидии (приложение 8).

Истец произвел расчет суммы исковых требований, начиная с 19.02.2016 по 16.11.2017 включительно (дата фактической оплаты задолженности согласно платежному поручению от 16.11.2017 N 930293).

Предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещенных экономических потерь, составляющих разницу между утвержденным тарифом для населения, и утвержденным экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство электроэнергии.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потери, вызванные межтарифной разницей, не относятся к убыткам, а имеют гражданско-правовой характер, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить "льготный" тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 302-ЭС14-1779).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Как следует из материалов дела N А33-20656/2014, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании 22 966 776 рублей 42 копеек убытков невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями за счет казны Красноярского края.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований, отклоняется судом апелляционной, поскольку представленные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (ответ на вопрос 3).

Проверив процедуры исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт исполнен ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования МП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 3 503 053 рублей 83 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 16.11.2017 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-4825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская