Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-6065/20 по делу N А32-57649/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-57649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Маланчук С.В. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - Мусейко Н.И., паспорт (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Мусейко Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2020 по делу N А32-57649/2019

по иску ООО "Агропродукт"

к ИП Главе КФХ Мусейко Николаю Ивановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Краснодар (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Мусейко Николаю Ивановичу, г. Батайск (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 129-С от 30.04.2019 в размере 805 000 руб., пени в размере 1 730 750 руб.

Решением суда от 17.02.2020 с индивидуального предпринимателю Главы КФХ Мусейко Николая Ивановича, г. Батайск (ИНН 614105828426 ОГРН 313618110500057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Краснодар (ИНН 2308199583 ОГРН 1132308006214) взысканы задолженность по договору поставки N 129-С от 30.04.2019 в размере 805 000 руб., пени в размере 1 730 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 679 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом, дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Ростовской области. В дополнении к жалобе заявитель указал, что договор не подписывал, товар не получал, в спорный период не находился на территории поставки товара. Также указал, что имеет неподписанную редакцию договора.Суд не учел, что срок оплаты по договору до 01.10.2019 г., неустойка необоснованна начислена за предшествующий данной дате период.

Определением от 02.06.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2020 г. до 09.06.2020 г.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ГИБДД информации камер слежения о нахождении транспортного средства, указанного в транспортной накладной на территории места поставки товара.

Судом ходатайство об истребовании доказательств отклонено с учетом предмета спора и установленных законом средств доказывания факта поставки товара.

Истец заявил частичный отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 748 650 руб., а также просил взыскать неустойку за период до 03.02.2020 г. в размере 982 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истцом от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявления о взыскании неустойки до 03.02.2020 г. заявление не подлежит удовлетворению, поскольку период взыскания неустойки, заявленный в суде первой инстанции, ограничен истцом до 01.12.2019 г.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года, между - ООО "Агропродукт" и ИП Главой КФХ Мусейко Николаем Ивановичем, заключен договор купли-продажи N 129-С.

Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена сельхозкультур, именуемые в дальнейшем товар.

Количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору), которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Цены на товар указаны в приложении к настоящему договору. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов и налогов включены в стоимость товара (п. 3.1 договора).

30 апреля 2019 года, между - ООО "Агропродукт" и ИП Главой КФХ Мусейко Николаем Ивановичем, подписана Спецификация N 1, Приложение N 1 к Договору купли-продажи N 129-С от 30.04.2019 года.

В рамках подписанного приложения сторонами были оговорены существенные условия сделки:

- Срок поставки 30.04.19 г.;

- Срок и порядок оплаты - 100% - 01.10.19 г.

Согласно материалам дела, ООО "Агропродукт" 30.04.2019 года был передан товар ИП Главе КФХ Мусейко Николаю Ивановичу, подписана товарная накладная N УТ-358, в общей сложности передано 70 п.ед. семена подсолнечника гибрид Импакт на общую сумму 805 000 рублей.

По состоянию на 14.10.2019 года оплата не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 12-1П/1019 от 12.10.2019 года, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, товар поставлен ответчику на сумму 805 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2019 N 129-С от 30.04.2019, товарной накладной N УТ-358.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи в договоре, неполучении товара, судом апелляционной инстанции отклоняются. Подлинные подписанные договор накладная и транспортная накладная представлены на обозрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом представленного подписанного сторонами договора, не имеет значение факт наличия у ответчика редакции договора в неподписанном виде с его стороны. При этом, подписи в представленном договоре и накладной принадлежат лично Мусейко Н.И., товар принят лично. О фальсификации подписи не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено. Доводы заявителя об отсутствии печати у предпринимателя и неприемке товара являются голословными, ничем не подтвержденными.

Довод о нахождении ответчика в период получения товара за пределами города Батайска, и подтверждении данного факта детализацией звонков, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не являются допустимыми и относимыми, не опровергают факт подписания договора и накладных о получении товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми, в том числе, являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998.

Исходя из вышеназванного постановления, товарная накладная должна подписываться материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяться печатью организации поставщика и печатью покупателя.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара на сумму 805 000 руб., ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 730 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, согласно спецификации, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом в размере 1 730 750 руб.

Между тем, суд не учел согласованное условие договора о сроке оплаты до 01.10.2019 г. При этом, неустойка начислена истцом с 01.05.2019 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2019 г. до 01.12.2019 (период окончания просрочки, заявленный в иске) и составляет сумму 483 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказания юридических услуг от 10.10.2019 N 10-1/1019, квитанция от 12.10.2019 N 12-1/1019 на сумму 35 000 руб. за оказания юридических услуг.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории спора, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, принимая во внимание то, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерном размере судебных расходов в заявленном размере 35 000 рублей.

Однако, учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены частично неправомерно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в сумме 17 780 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В остальной части расходов надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по адресу ответчика. Конверты возвращены узлом связи, срок хранения корреспонденции соблюден.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом извещен ответчик, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, доказательств иного адреса регистрации не представлено.

Доводы жалобы о том, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Ростовской области, также подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 договора место рассмотрения споров- Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 и 111 АПК РФ. При этом, распределении расходов по госпошлине по жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что частичный отказ от иска связан с неправомерно заявленными требованиями истцом при подаче иска и изменены истцом с учетом подачи жалобы, поэтому, ответчик считается выигравшей стороной в части отказа от исковых требований и измененной части решения суда.

На основании изложенного, уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика в сумме 1 524 руб., на истца в сумме 1 476 руб. Данные суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, по причине предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче жалобы. Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в сумме 22 249 руб., на ответчика в сумме 8 622 руб.

Истцу ввиду частичного отказа от иска подлежит возврату сумма из федерального бюджета в размере 4 808 руб. в соответствии с подп.1 п.3 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" из федерального бюджета РФ 3 332 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 463 от 22.11.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Агропродукт" от иска в части взыскания неустойки в размере 748 650 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-57649/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-57649/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мусейко Николая Ивановича, г. Батайск (ИНН 614105828426 ОГРН 313618110500057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Краснодар (ИНН 2308199583 ОГРН 1132308006214) задолженность по договору поставки N 129-С от 30.04.2019 в размере 805 000 руб., пени в размере 483 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мусейко Николая Ивановича в доход федерального бюджета РФ 1 524 руб.госпошлину по жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" из федерального бюджета РФ 3 332 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 463 от 22.11.2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина